Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А27-7701/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-7701/2012

29 октября 2014 года          

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от должника и конкурсного управляющего: Колмогоров А.Н. по доверенности от 11.08.2014,

от ИП Злобиной Н.С.: Грибанов Е.Ю. по доверенности от 27.02.2014, Новохатский Е.В. по доверенности от 21.10.2014,

от ООО «ИнвестПроект»: Плотницкий Д.И. по доверенности от 07.07.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Злобиной Натальи Сергеевны (рег. № 07АП-8079/2012(17)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2014 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1064205120319, ИНН 4205114020) по жалобе конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Злобиной Натальи Сергеевны, г. Мариинск, - на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард» Кожематова А.В. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (ИНН 2466245120, ОГРН 1112468065973),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Авангард», город Кемерово ОГРН 1064205120319, ИНН 4205114020 (ООО «Авангард», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 13 сентября 2012 года конкурсным управляющим должника назначен Кожематов Александр Владимирович.

В арбитражный суд 03 июля 2014 года поступила жалоба конкурсного кредитора Злобиной Натальи Сергеевны, город Новосибирск о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Кожематова А.В. в деле о банкротстве ООО «Авангард», город Кемерово. Заявитель просил признать незаконным заключение договоров купли-продажи имущества должника №03/КП, №01/КП, №02/КП, отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (с учётом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 августа 2014 года отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Злобиной Натальи Сергеевны, г. Мариинск, - на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Кемерово, Кожематова А.В. в полном объеме.

Злобина Наталья Сергеевна не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные по итогам торгов между ООО «Авангард» и ООО «Сигма», подписаны на условиях, отличающихся от условий, которые отражены в протоколах по итогам торгов, поскольку стоимость имущества занижена на 8 816 918,67 рублей, что является нарушением статьи 110 Закона о банкротстве, статей 447, 448 Гражданского кодекса РФ. Действия конкурсного управляющего по заключению договоров на таких условиях нарушили права кредиторов, поскольку в конкурсную массу не поступило 8 856 183,08 рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе Злобина Н.С. указала, что ошибочное включение в цену имущества НДС не влечёт уменьшение цены договора, поскольку в данном случае сумма налога подлежит перечислению должнику в качестве встречного представления за купленное на торгах имущество. Начальная продажная цена предмета залога устанавливается судом, и не может быть изменена ни конкурсным управляющим, ни организатором торгов, ни победителем торгов, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Кроме того, в случае заключения договоров по ценам, указанным в протоколах по итогам торгов, должник утратил бы право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2014, поскольку сумма дохода превысила бы 60 млн. рублей и составила бы 68 848 695 рублей. В конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 425 243,13 рублей, рассчитанные как 5 % от непоступившей в конкурсную массу сумму от реализации заложенного имущества, чем нарушены права заявителя апелляционной жалобы, поскольку в случае удовлетворения требования залогового кредитора в большем объеме кредиторы, требования, которых не обеспечены залогом, могут рассчитывать на удовлетворение их требований за счёт оставшегося имущества в большем объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, указав на отказ Злобиной Н.С. от требования о взыскании убытков, поскольку заявителем жалобы был изменен предмет жалобы, суд должен был принять отказ от требований отдельным определением о прекращении производства, которое судом первой инстанции не выносилось. Нарушение порядка прекращения производства по требованию нарушает права заявителя на судебную защиту. Также заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку судебный акт по настоящему делу затрагивает права победителя торгов – ООО «Сигма», не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Удовлетворение жалобы ИП Злобиной Н.С. будет являться основанием для предъявления ООО «Авангард» к ООО «Сигма» иска о взыскании в пользу должника суммы, на которую занижена цена объектов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника Кожематов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку должник не является плательщиком налога на добавленную стоимость, у него отсутствовала обязанность требовать сумму налога с покупателя и перечислять её в бюджет. Начальная продажная цена была установлена с учётом НДС, поскольку к моменту проведения торгов должник мог утратить право на применение упрощенной системы налогообложения. Поскольку стоимость проданного имущества не превышает 60 миллионов рублей, основания для прекращения применения должником упрощенной системы налогообложения отсутствовали. Указание в договорах купли-продажи цены, определённой по результатам торгов, как цены без НДС противоречило бы ранее принятым судебным актам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы и ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, представители конкурсного управляющего должника и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 24.06.2013 судом утверждено положение о порядке реализации незаложенного имущества. Утвержденным судом положением предусматривалась начальная продажная цена на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 36 лит. Б общая площадь 459,9 кв.м. – 2273 000 руб. с НДС, на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 36 лит. В, общая площадь 26,5 кв.м. – 286 000 руб. с НДС.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2013 установлена начальная продажная цена на заложенное имущество (объекты недвижимого имущества) в размере 73939550 руб. с НДС, в том числе в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: город Кемерово, пр. Кузнецкий, 36, общая площадь 3394,3 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-4, 6-8, 11-18, 2 этаж: 1-31, кадастровый (условный номер) 42-42-01/156/2008-202, - в размере 61949000 руб. с НДС, в отношении земельного участка, общей площадью 11986,31 кв.м., расположенного по адресу: город Кемерово, пр. Кузнецкий, 36, кадастровый (условный номер) 42:24:0101049:0689, – в размере 11990550 руб.

ООО «Авангард» с 01.01.2008 применялась упрощенная система налогообложения, что подтверждается уведомлением налогового органа.

Первые торги, назначенные на 16.08.2013, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

12 декабря 2013 были проведены повторные торги по продаже имущества ООО «Авангард» (т. 53, л.д. 24-26, 31-33, 37-39).

Организаторами торгов являлись в отношении залогового имущества должника (лот №1) - ООО «Инвестпроект», в отношении незаложенного имущества – конкурсный управляющий должника (лоты №1, №2). К участию в торгах по всем лотам были допущены 2 участника торгов: ООО «Сигма», ООО «Унистрой». В ходе проведения торгов участником торгов – ООО «Сигма» было сделано предложение о цене лота, равной начальной продажной цене на повторных торгах. Второй участник торгов ООО «Унистрой» предложений о повышении цены не представил. В результате победителем торгов по всем лотам было признано ООО «Сигма», с которым по результатам торгов были заключены договоры купли-продажи №03/КП, №01/КП, №02/КП от 29.12.2013 (т. 53, л.д. 27-28, 34-36, 40-42).

Согласно протоколам о результатах проведения повторных торгов цена лотов соответственно составила: по лоту №1 (заложенное имущество) – 66545595 руб., по лоту №1 (незаложенное имущество) – 257400 руб., по лоту №2 – 2045700 руб.

При заключении договоров купли-продажи конкурсным управляющим была указана меньшая цена, а именно: в договоре №03/КП по лоту №1 (заложенное имущество) – 47249237,29 руб. нежилое помещение, 10791495 руб. – земельный участок, в договоре №01/КП по лоту №1 (незаложенное имущество) – 218135,59 руб., в договоре №02/КП по лоту №2 – 1733644,07 руб.

Несоответствие цены, указанной в договорах купли-продажи, цене, определенной при проведении торгов, явилось основанием для подачи жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что начальная продажная цена имущества была определена с НДС на случай перехода должника на общую систему налогообложения, наличие основания для прекращения применения должником упрощенной системы налогообложения не доказано. Исключение конкурсным управляющим НДС из цены продаваемого имущества не нарушает нормы права и права заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

Соответственно, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности или требованиям добросовестности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявителем жалобы не доказано несоответствие действий конкурсного управляющего должника по исключению НДС из цены договоров купли-продажи законодательству о банкротстве и нарушение оспариваемыми действиями конкурсного управляющего должника прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (пункт 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ).

Поскольку должник применяет упрощенную систему налогообложения