Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А27-7701/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и его доходы в результате продажи имущества не превысили 60 млн. рублей, должник не утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уплаты цены, включающую в себя сумму НДС, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка на судебную практику, на наличие которой указывает заявитель жалобы, суд  апелляционной инстанции не принимает, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом не допущено. Кроме того, судебная практика, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, относится к обстоятельствам включения НДС в цену земельных участков, реализация которых не облагается НДС в силу закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что у должника прекратилось бы право на применение упрощенной системы налогообложения в случае заключения договоров купли-продажи по ценам, которые указаны в протоколах по итогам торгов, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в результате заключения договоров купли-продажи по ценам за вычетом НДС должник не утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не пояснил, каким образом неполучение НДС в составе цены нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора, учитывая, что в случае прекращения у должника права на применение упрощенной системы налогообложения у него возникла бы обязанность по уплате в четвертой очереди текущих платежей налога на добавленную стоимость в размере 8 816 918,67 руб. При этом кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не могли бы рассчитывать на удовлетворение своих требований за счёт дополнительно полученных денежных средств, так как согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что не доказано нарушение прав и законных интересов ИП Злобиной Н.С. действия конкурсного управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права не подтверждается материалами дела.

Указание в судебном акте суда первой инстанции, что представитель заявителя отказался от требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего, не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку уточненное заявление (т. 53, л.д. 68-69) было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, определение о прекращении производства в части требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего не выносилось, как отмечает сам заявитель апелляционной жалобы. Следовательно, права ИП Злобиной Н.С. не нарушены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с вынесением судебного акта, затрагивающего права и законные интересы ООО «Сигма». Из материалов дела следует, что ООО «Сигма» ознакомлено с материалами дела (т. 53, л.д. 58), но ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявило, участвующие в деле лица также не заявляли о необходимости привлечения ООО «Сигма» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку определение об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника не затрагивает права и обязанности ООО «Сигма», основания для отмены определения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2014 года по делу №А27-7701/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.Н. Фролова