Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А45-8189/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-8189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в заседании:

от истца –  Вареник Л.А. по доверенности от 29.05.2014

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Корпорация "СтройСиб" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2014 года по делу № А45-8189/2014 (07АП-8649/14)

(судья Г.В. Свиридова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промводовод", г. Новосибирск

к Открытому акционерному обществу "Корпорация "СтройСиб", р.п. Ордынское

о взыскании 786 499 рублей 73 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промводовод" (далее – ООО "Промводовод", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Корпорация "СтройСиб" (далее – ОАО "Корпорация "СтройСиб", ответчик) о взыскании 786 499 рублей 73 копеек, в том числе 494 968 рублей 29 копеек основного долга, 291 531 рубль 44 копейки пени.

Решением суда от 16.07.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях истца отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 представлены в копиях и оригиналы судом не обозревались, что не подтверждает факт выполненных подрядчиком работ. Также указывает на отсутствие спорных документов у ответчика, что не дает оснований полагать о наличии задолженности.

ООО «Промводовод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, представил на обозрение суду подлинники документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2012 между ОАО "Корпорация "СтройСиб" (генподрядчик) и ООО "Промводовод" (подрядчик)  был заключен договор подряда № 05/12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок, на объекте: "Выполнение работ по капитальному ремонту первого этажа лечебного корпуса, родильного отделения МУЗ "Усть-Тарская ЦРБ", а генподрядчик принять и оплатить виды работы: капитальный ремонт внутренних систем отопления, водоснабжения и водоотведения (пункт 1 договора).

Начало выполнения работ - 16.02.2012, окончание работ 30.05.2012.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании локального сметного расчета № 1 (приложение № 1) составляет 1 588 032 рубля 02 копеек, в том числе НДС 18 %.

Окончательная стоимость работ определяется после выполнения исполнительной съемки представителем подрядчика совместно с представителем генподрядчика и фиксируется с двух сторон актами.

В соответствии с п.2.4. договора расчет за выполняемые работы производится поэтапно в следующем порядке: генподрядчик платит подрядчику аванс в размере до 30% от стоимости договора, указанной в приложении № 1. Срок оплаты аванса в течение 10 банковских дней после предъявления подрядчиком счета на предоплату.

Оплата фактических выполненных работ производится генподрядчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта формы № КС -2 и справки стоимости работ и затрат формы № КС -3, при условии выставления подрядчиком счета-фактуры, за вычетом суммы окончательного расчета, оплата которого производится в соответствии с п. 2.4.3 договора. Сумма авансовых платежей вычитается из суммы, подлежащей оплате, пропорционально выполненным объемам.

Окончательный расчет в размере 5% от стоимости договора производится генподрядчиком в течение 20 банковских дней после подписания акта приемочной комиссии о вводе объекта строительства в эксплуатацию.

Подрядчик платит заказчику 5% от стоимости работ по договору за услуги генподряда. Оплата производится ежемесячно путем перечисления на счет заказчика денежной суммы в размере 5% от стоимости выполненных в предыдущем месяце работ.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на сумму 839979, 46 руб, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 30.06.2012 и на сумму 748 050, 38 руб., что подтверждается актом формы КС-2  № 2 от 31.08.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично, что подтверждается представленными платежными поручениями, задолженность ответчика составила 494 968, 29 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом в соответствии с п.6.3. начислена пеня за период с 11.09.2012 по 23.04.2014 в сумме 291 531 рубль 44 копеек.

Претензия № 3 от 24.02.2014, направленная ответчику и полученная им 24.02.2014 (вх.№ 76), оставлена без ответа,  задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что факт выполнения подрядчиком работ по договору и принятия их заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без возражений, замечаний по качеству и объему выполненных работ от заказчика не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить выполненные работы, в установленные договором сроки.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать факт выполненных работ и их стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство доказано истцом надлежащим образом, поскольку в подтверждение фактического выполнения работ истец представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии актов формы КС-2 № и справки формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний по объему, сроку и качеству выполненных работ, имеются печати сторон.

Довод жалобы о том, что данные документы представлены в копиях и оригиналы судом не обозревались, что не подтверждает факт выполненных подрядчиком работ, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалы дела ответчиком не было представлено нетождественных копий актов формы КС-2 и справок формы КС-3 либо иных доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств относительно того, что работы по договору не выполнялись, либо были выполнены истцом в ином объеме, наличие замечаний по факту выполнения, объему и качеству выполненных истцом работ, у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в достоверности представленных истцом надлежащим образом заверенных копий документов.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В данном случае ответчик не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ).

Кроме того по ходатайству истца апелляционным судом в судебном заседании  обозревались оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования (договор, акты КС-2, справки-КС-3, счета-фактуры), что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

С учетом этого, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 494 968, 29 руб. обоснованным.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты генподрядчик обязан оплатить по требованию подрядчика 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ в установленный договором срок не произведена, истцом правомерно в соответствии с пунктом 6.3 договора начислена пеня в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 11.09.2012 по 23.04.2014 в сумме 291 531 рубль 44 копеек.

Расчёт проверен арбитражным судом, признан правильным.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в заявленном размере, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО Корпорация «СтройСиб» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им