Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А27-10524/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора, как официального издания, должен составлять не менее 8 кегль, что соответствует высоте прописной буквы 2 мм, что обеспечивает удобочитаемость текста договора. Доведение информации для потребителя мелким шрифтом является нарушением прав потребителей, так как затрудняет визуальное восприятие текста. Данное обстоятельство не обеспечивает удобочитаемость условий рассматриваемых документов для потребителя, не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги и исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции,  следует из материалов дела, и не оспаривается Обществом,  договор с абонентом, жалоба которого послужила основанием для производства внеплановой проверки в отношении Общества, имеет мелкий шрифт, что крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Обществом положений статей 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем в его действиях имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общество о том, что административным органом не доказано несоответствие шрифта санитарным правилам и нормативам пункта 3.2.4 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», поскольку, как верно указал суд первой инстанции, правомерность вменения Обществу нарушения по не предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации в связи с оформлением договоров с потребителями шрифтом не соответствующим требованиям санитарных правил и нормативов пункта 3.2.4 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» СанПиН 1.2.1253.03 подтверждена решением Центрального районного суда города Новокузнецка по иску Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области к ООО «Тройка-Диалог» в защиту неопределенного круга потребителей от 18.12.2013 года (дело № 2-6035/2013).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08 по делу                            № А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Подлежат также отклонению  доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела экспертизы, подтверждающей несоответствие шрифта по размеру указанным выше нормам права, так как  в рассматриваемом случае определение размера шрифта не требует специальных исследований и познаний и может быть определено визуально.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей при оказании услуг энергоснабжения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усматривается.

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акт проверки от 18.11.2013 № 1259 вместе с извещением на составление протоколов по ч.1 ст. 14.8 и ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ (исх. от 18.11.2013 № 9655-ЗПП) направлены заказным письмом с уведомлением по адресу местонахождения юридического лица: г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 59, офис 122. Указанное почтовое отправление возвращено в административный орган с пометкой «Истек срок хранения».

Протокол по делу об административном правонарушении № 7 от 20.12.2013 составлен в отсутствие законного представителя ООО «Тройка-Диалог», имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, поскольку ООО «Тройка-Диалог» в лице его законного представителя о дате, времени, месте составления протокола надлежащим образом уведомлено (извещение от 18.11.2013 исх. № 9655-ЗПП, конверт № 65400067004015 возвращен в административный орган по истечению срока хранения 23.12.2013.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2014 № 82 вынесено в отсутствие надлежаще уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела законного представителя ООО «Тройка-Диалог». Постановление № 82 вручено по адресу местонахождения юридического лица 24.01.2014.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом предприняты все зависящие от него меры по надлежащему извещению привлекаемого лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Материалами дела подтверждается, что все процессуальные документы по делу об административном правонарушении направлялись заявителю по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Более того данный адрес указан Обществом и в апелляционной жалобе.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Выбор санкции административным органом в виде административного штрафа определен с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмене постановления от № 82 от 16.01.2014 отсутствуют.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным представления.

Ссылка в апелляционной жалобе на обоснованность причин пропуска срока для обжалования постановления также отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, как АПК РФ, так и КоАП РФ установлен десятидневный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 АПК РФ принцип равноправия сторон.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, постановление о назначении административного наказания от 16.01.2014 получено Обществом 24.01.2014. Заявление в суд подано 31.01.2014.

11.02.2014 жалоба ООО «Тройка-Диалог» оставлена без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства послужившие оставлению заявления без движения в срок до 04.03.2014, однако, Обществом не были исполнены требования суда. Определением от 13.03.2014 суд продлил срок оставления жалобы без движения до 04.04.2014. В связи с тем, что ООО «Тройка-Диалог» так и не были устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления жалобы без движения, суд определением от 10.04.2014 вернул жалобу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности заявителю.

Общество повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления 06.06.2014, то есть за пределами установленного законом срока.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Между тем, заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование, Общество не привело каких-либо уважительных причин пропуска срока, не позволивших ему своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.

При этом ссылки Общества на неполучение копии судебных актов не могут быть признаны уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку оснований утверждать, что Общество было лишено возможности своевременно получить копии рассматриваемых судебных актов, не установлено.

А приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительных, в силу вышеизложенного.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на отсутствие возможности воспользоваться Интернет-связью, не принимается судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель не имел возможности ознакомиться с судебными актами в пределах установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общество имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы