Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А03-9735/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А03-9735/2010

резолютивная часть постановления объявлена 29 октября  2014г.

постановление в полном объеме изготовлено   29 октября  2014г.,                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Лучинина Н.А., доверенность от 14.10.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. №07АП-5091/12(5))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 1.09.2014г. (судья Симонова Л.А.)

по делу №А03-9735/2010 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Славгородский монолит»,

(заявление конкурсного управляющего должника о привлечении администрации г. Славгорода Алтайского края к субсидиарной ответственности),

У С Т А Н О В И Л:

18.06.2014г. конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Славгородский монолит» обратился в арбитражный суд заявление о привлечении Администрации г. Славгорода Алтайского края к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 1.09.2014г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Администрации г. Славгорода Алтайского края к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении администрации г. Славгорода Алтайского края к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована ненадлежащим извещением уполномоченного органа о судебном заседании по заявлению конкурсного управляющего о привлечении администрации г. Славгорода к субсидиарной ответственности, что лишило возможности представления и защиты интересов уполномоченного органа, а также доведения позиции ФНС России до суда. Полагает, что действия собственника по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия в ходе наблюдения повлекли невозможность должника рассчитаться  с кредиторами и недостаточность имущества. Собственник в лице своего управомоченного органа осуществил незаконные действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия, что привело к невозможности осуществления должником основного вида деятельности. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и банкротством должника доказана материалами дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы уполномоченного органа поддержал, указав на отсутствие процессуального нарушения при извещении участников обособленного спора.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Муниципальное унитарное предприятие «Славгородский монолит», г.Славгород (ИНН2210006274) создано в 2003 года и имеет основной государственный регистрационный номер 1032200953817 в Едином государственном реестре юридических лиц. Учредителем является Администрация города Славгорода. Уставной капитал предприятия составляет 100545руб. Основным видом деятельности являлось распределение пара и горячей воды и т.п.

Определением  Арбитражного суда Алтайского края от 3.08.2010г.  принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия «Славгородский монолит», г.Славгород несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2010г. в отношении муниципального унитарного предприятия «Славгородский монолит», г.Славгород введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2011г. муниципальное унитарное предприятие «Славгородский монолит», г. Славгород признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 15745995,36руб., текущие обязательства должника за период процедур банкротства составили 414528,95руб. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены, в виду недостаточности имущества должника.

Посчитав, что изъятие учредителем должника в период проведения процедуры наблюдения из хозяйственного ведения должника имущества исключило возможность продолжения им хозяйственной деятельности и лишило кредиторов права получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств от его реализации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между выводом имущества и банкротством должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период совершения заинтересованным лицом оспариваемых действий) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу( п.8 ст.10 Закона о банкротстве ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Следовательно, обязательным элементом доказывания является установление причинно-следственной связи между действиями привлекаемого лица и банкротством должника.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание определение Арбитражного суда Алтайского края от 1.03.2012г. о признании сделок по изъятию имущества должника недействительными, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  распоряжения об изъятии имущества были приняты после возбуждения дела о банкротстве. При обращении с заявлением о признании должника банкротом в заявлении ФНС РФ уже указывалось на задолженность должника перед бюджетом в размере 17170528,68 руб., из которой налоги - 14 164 209,67 руб., пени - 2 811 297,41руб., штраф - 195 021,60 руб. Согласно бухгалтерскому балансу на 28.10.2010 у предприятия имелись основные средства - 67тыс. руб., сырье и запасы – 3428тыс. руб., НДС - 436тыс. руб., дебиторская задолженность платежи по которой ожидаются менее чем через 12 мес. – 5437тыс.руб. и более чем через 12 мес. - 5318тыс руб., денежные средства – 188тыс.руб. Задолженность предприятия перед кредиторами составляла 38192тыс.руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что еще до возбуждения дела о банкротства у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности активов для погашения всех требований кредиторов. Продолжение деятельности предприятия, как следует из анализа его финансового состояния, повлекло бы только увеличение обязательств в силу убыточности его деятельности.

В связи с отсутствием иных доказательств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями администрации по выводу имущества и банкротством должника, так как изъятие имущества после возбуждения дела о банкротстве никак не связано с самим банкротством.

Доводы подателя апелляционной жалобы о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями администрации и несостоятельностью должника, противоречат представленным в дело доказательствам, поскольку  признаки неплатежеспособности и недостаточности активов на момент изъятия имущества уже имелись.

Недостаточность мер со стороны собственника по погашению кредиторской задолженности при изъятии имущества не может служить основанием для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Апелляционный суд отклоняет довод ФНС России о ненадлежащем извещении уполномоченного органа и наличии безусловного основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью  1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ). Обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что в деле о банкротстве участвуют должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Так, в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к основным участникам дела о банкротстве, помимо указанных в статье 34 Закона о банкротстве, относится, в частности, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании).

При этом, в пп. 1 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 обращено внимание судов на то, что о времени и месте судебных заседаний или