Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А67-5628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

определения в силу части 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт получения первого судебного акта ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к началу судебного заседания арбитражный суд не располагал сведениями о надлежащим извещении ИП Дьячковой Л.П.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 01.07.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, назначив дело к рассмотрению в  предварительном судебном заседании  апелляционной инстанции на 09 часов 15 минут 31 июля 2014 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Григорьева Марина Викторовна (далее – ИП Григорьева М.В., третье лицо).

По заявлению истца определением суда от 04.07.2014 года приостановлено исполнительное производство по делу А67-5628/2013, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС №005062716 от 27.12.2013, до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Дьячковой Л.П.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.07.2014 предварительное судебное заседание, состоявшееся при участии истца, представителя ответчика и третьего лица, по ходатайству представителя ответчика отложено на 23.09.2014 на 11.45 часов ввиду намерения ответчика уточнить исковые требования. Кроме того, судом сторонам предложено рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.       

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением  суда от 22.09.2014 произведена замена судьи В.А. Журавлевой на  Н.В. Марченко.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил свои исковые требования,  просил принять отказ индивидуального предпринимателя Степанова Андрея Александровича  от иска в части взыскания с ИП Дьячковой Л. П. основного долга в сумме 385 411 рублей, пени  за просрочку оплаты в сумме 22 057 рублей 77 копеек, производство по делу в указанной части прекратить; взыскать с ответчика в пользу истца  40 429  рублей задолженности по арендной плате, 29 668 рублей 51 копейки пени  за просрочку оплаты.

ИП Дьячкова Л. П. не возражала против прекращения производства по делу в той части, в которой истец отказался от своих требований, просила в удовлетворении остальной части требований отказать, поскольку арендованное помещение с февраля 2013 освободила, при этом по акту арендодателю его не передавала, с 10 февраля 2013 года спорное помещение занимала ИП Григорьева М.В.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

ИП Григорьева М.В.  в судебное  заседание  не  явилась,  о  месте  и  времени  его  проведения  извещена  надлежащим  образом, представила через канцелярию суда письменные объяснения по существу заявленных требований, из которых следует, что спорные помещения арендовала у истца фактически с 10.03.2013, с указанной даты вносила арендные платежи.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица. 

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 05.10.2012, по условиям которого арендодатель предоставил за плату арендатору в аренду (во временное владение и пользование) нежилое помещение, площадью 141,9 кв.м., цокольный этаж, обозначенное на поэтажном плане номерами 1,2,3,5,6,133, адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Трифонова, д. 20 (л.д. 7-14).

Нежилое помещение было передано ответчику по акту приема – передачи от 05.10.2012. Срок действия договора составляет 11 месяцев.

В силу пункта 7.1 договора, по окончании срока аренды помещение должно быть передано арендатором арендодателю по передаточному акту, если соглашением сторон не установлено иное. 

Если арендатор по истечении срока аренды продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Датой досрочного расторжения договора по инициативе арендатора во внесудебном порядке  является дата получения арендодателем уведомления о прекращении договора (пункты 13.3 и 13.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы по договору включает в себя постоянную часть арендной платы и переменную часть арендной платы. Постоянная часть арендной платы составляет 56 760 рублей в месяц, с 1 января 2013  будет составлять 63 855 рублей.

Постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца за текущий месяц (пункт 2.2.1).

Срок начала начисления постоянной арендной платы в денежной форме 05.11.2012 года, срок начисления переменной платы 05.10.2012 года. 

Переменная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно (пункт 2.4.2)

В случае нарушения арендатором срока внесения арендных платежей, договором предусмотрена ответственность ответчика в виде начисления пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 12.3 договора).

В связи с тем, что ответчик не уплатил задолженность по арендной плате, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказываясь от уплаты образовавшейся задолженности, ответчик ссылается на то, что по устной договоренности с истцом не занимает спорные помещения с 01.02.2013. Кроме того, спорные помещения по договору аренды от 23.01.2013 занимает ИП  Григорьева М.В.

Однако из содержания представленного суду договора аренды нежилого помещения от 23.01.2013, заключенного истцом с третьим лицом, следует, что ИП Григорьевой М.В. по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Трифонова, д.20 представлено нежилое помещение площадью 69 кв.м, цокольный этаж, означенное на поэтажном плане номерами 1,2,3,4 (пункт 1.1 договора).

При этом срок начала начисления постоянной арендной платы в денежной форме 10.03.2013 (пункт 2.4.2 договора).

Дополнительным соглашением к указанному договору от 10.03.2013 истцом переданы  ИП Григорьевой М.В. в аренду следующие нежилые помещения площадью 141,9 кв.м по указанному выше адресу, цокольный этаж, означенные на поэтажном плане номерами 1,2,3,5,6,133 (лист дела 114). 

Факт внесения арендных платежей ИП Григорьевой М.В. за занимаемые ею помещения с 10.03.2013 года подтверждается   выпиской по операциям на счете (листы дела 115-126).

Доказательств того, что ИП Дьячкова Л. П. не могла занимать спорные помещения до 10.03.2013, ей чинились препятствия в осуществлении владения и пользования арендуемым нежилым помещением, уведомления истца о расторжении договора от 05.10.2012, осуществления возврата истцу арендованного помещения по акту приема – передачи в материалы дела ответчиком не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт передачи помещений ответчику и его использования, наличие и размер задолженности ответчика, подтверждены договором аренды от 05.10.2012; актом приема-передачи имущества от 05.10.2012, подписанными без возражений и замечаний;  платежными поручениями о частичной оплате, в том числе за январь и февраль 2013 года, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что представленный истцом расчет не соответствует действительности, поскольку в январе и феврале 2013 спорное помещение занимала ИП Григорьева М.В., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из договора аренды от 05.10.2012 следует, что арендодатель передает, а арендатор ИП Дьячкова Л. П. принимает в арендное пользование помещение общей площадью 141,9 кв.м цокольный этаж, обозначенное на поэтажном плане номерами 1,2,3,5,6,133, тогда как ИП Григорьевой М.В. по договору аренды от 23.01.2013 передана в аренду площадь нежилых помещений в 69 кв.м,  цокольный этаж, означенное на поэтажном плане номерами 1,2,3,4. Совпадение в номерах 1,2,3 не свидетельствует о том, что Дьячкова Л.П. не занимала в указанный период спорные помещения, освободила их, при том, что у третьего лица обязанность по уплате арендной платы возникла перед истцом только с 10.03.2013 года. 

Таким образом, площадь арендованного ответчиком помещения установлена договором аренды от 05.10.2012, а также отражена в акте приема-передачи, подписанными сторонами, расчет арендной платы и неустойки произведен в соответствии с условиями договора.

Доказательств наличия разногласий по предмету оспариваемого договора аренды в период их действия в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 12.3 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендных платежей предусмотрена обязанность арендатора по уплате  пени из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.

Судом расчет неустойки проверен, признан соответствующим договору. Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчиком не опровергнута (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). В связи с чем, оснований для снижений неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании выше изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ранее приостановленное определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014  исполнительное производство по делу №А67-5628/2013 подлежит возобновлению. 

Руководствуясь статьей 268, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26.11.2013 по делу № А67-5628/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Степанова Андрея Александровича  от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Дьячковой Людмилы Петровны основного долга в сумме 385 411 рублей, пени  за просрочку оплаты в сумме 22 057 рублей 77 копеек, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дьячковой Людмилы Петровны (ИНН 701706334214, ОГРНИП 310701706800226) в пользу индивидуального предпринимателя Степанова Андрея Александровича (ИНН 702002241935, ОГРНИП 305701702600201)  40 429  рублей задолженности по арендной плате, 29 668 рублей 51 копейки пени  за просрочку оплаты, 2 803 рубля 90 копеек государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Степанову Андрею Александровичу (ИНН 702002241935, ОГРНИП 305701702600201) из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 9 747 рублей 42 копейки.

        Возобновить исполнительное производство по делу №А67-5628/2013, приостановленное определением