Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А27-7864/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-7864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Нагишевой О.Б., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В

при участии:

от истца:  Соловей Л.А. по доверенности от 13.10.2014,

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОРГН 1074214001630, ИНН421402461624), правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Практик» (07АП-8969/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2014 по делу № А27-7864/2014 (судья Турлюк В.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Практик» (ОГРН 1124214000250, ИНН 4214034124), Кемеровская область, город Междуреченск

к Администрации Междуреченского городского округа, город Междуреченск, Кемеровская область, комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (ОРГН 1024201391367, ИНН 4214010116), 652870, Кемеровская область, город Междуреченск, проспект 50 лет Комсомола, д. 26а

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области,

о признании права общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома на помещение подвала,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Практик» (далее – ООО «УК Практик») обратилось с иском к администрации муниципального образования «Междуреченский городской округ» (далее – администрация), комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (далее – комитет) о признании права общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, пр. 50 лет Комсомола, 4, на нежилое помещение, общей площадью 65,9 кв. м, находящееся по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, пр. 50 лет Комсомола, 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «УК Практик» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о нахождении ранее спорного подвального помещения площадью 65,9 кв. м в хозяйственном ведении либо оперативном управлении. Судом не дана оценка расхождению площади помещения, указанной в акте приема-передачи (57,5 кв. м), и площади спорного помещения (65,9 кв. м), а также обстоятельству совпадения с площадью детской комнаты «Уголек» в квартире №44 (57,5 кв. м). В акте отсутствуют индивидуализирующие переданное помещение характеристики. Ответчиком не представлены доказательства того, что спорное помещение выделено и сформировано как самостоятельный объект ранее 2008 года.

Администрация в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству. Указывает, что право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение, а также распоряжение от 06.03.1992 №150-р как основание для включения данного объекта в реестр муниципальной собственности, не оспорены. В материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме. В заявлении дело просила рассмотреть без ее участия.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Администрация в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, в письменном заявлении просил произвести процессуальную замену истца с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Практик» на общество с ограниченной ответственностью «Меркурий». Заявление мотивировано переходом жилого многоквартирного дома по адресу: г. Междуреченск, пр. 50 лет Комсомола, 4, с 01.08.2014 в управление общества с ограниченной ответственностью «Меркурий». В подтверждение представлены: договор управления многоквартирным домом от 01.08.2014, протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 06.07.2014, приложение №1 к протоколу, Выписка из ЕГРЮЛ от 25.09.2014 №512, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 19.06.2007, устав общества.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд полагает, что имеются основания для осуществления процессуального правопреемства истца по настоящему делу, производит процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Практик» на общество с ограниченной ответственностью «Меркурий».

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением администрации города Междуреченска от 06.03.1992 №150р «О муниципализации жилья и нежилого фонда города», изданным во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, в том числе жилищный и нежилой фонд, отнесены к муниципальной собственности.

Согласно акту приема-передачи объектов муниципальной собственности от 25.05.1992 государственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Междуреченска концерна «Кузбассразрезуголь» безвозмездно передало в муниципальную собственность объекты нежилого фонда, согласно приложению №1, в том числе помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, пр. 50 лет Комсомола, 4, используемое для размещения кружка начального моделирования.

Право собственности Междуреченского городского округа зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании вышеназванного распоряжения, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 15.07.2008 42АВ №750269.

ООО УК «Практик» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Междуреченск, ул. 50 лет Комсомола, 4, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2013.

В мае 2013 года собственникам квартир жилого дома №4 по ул. 50 лет Комсомола стало известно, что нежилое подвальное помещение принадлежит Междуреченскому городскому округу на праве собственности.

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Междуреченск, ул. 50 лет Комсомола, 4 на внеочередном общем собрании 12.05.2013 поручили ООО УК «Практик» с участием совета дома, избранного 13.07.2012, и председателя совета дома Витман Е.К. подготовить заявление от собственников многоквартирного дома в администрацию Междуреченского городского округа о возврате в общую долевую собственность подвального помещения площадью 65,9 кв. м, согласно действующему законодательству. В случае отказа администрации выполнить требование в досудебном порядке, подать в суд исковое заявление о признании данного подвала общей долевой собственностью (протокол №2 внеочередного общего собрания собственников).

В ответ на заявление о возврате подвального помещения Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» в письме от 15.07.2013 №718/2 пояснил, что спорное помещение сдано в аренду ООО «Дом и К» для использования в качестве коммунально-складского помещения (дворницкой).

Указывая, что спорное помещений в силу закона является общей долевой собственностью, так как в подвале жилого дома расположены инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры, ООО УК «Практик», действуя в интересах собственников, обратилось в с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дату приватизации первой квартиры (15.12.1992) спорное подвальное помещение жилого дома было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, следовательно, право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не возникло.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам частей 1 – 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 289, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного помещения в многоквартирном доме к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 02.03.2010 № 13391/09, от 22.01.2013 № 11401/12, правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

При этом для определения правового режима названных помещений не имеет