Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А27-7864/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Как следует из материалов дела, в обоснование того обстоятельства, что спорное нежилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием, не было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, истцом в материалы дела представлены технический паспорт на жилой дом по состоянию на 29.03.1979 (л.д. 52 – 86 т. 1), письмо государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал №26 БТИ г. Междуреченска №297 от 11.07.2013 (л.д. 88 т. 1), акт обследования подвального помещения от 10.02.2014 (л.д. 89 – 91 т. 1), акт проверки №83 от 02.09.2013 (л.д. 92 т. 1).

Из технического паспорта дома,  (раздел III) общая площадь основного здания литера А, и, соответственно, подвала литера А1 по наружной стене, составляет - 935,9 кв. м. Общая полезная площадь подвала составляет 771,4 кв. м, что подтверждается экспликацией строения (литера А1 - подвал). Для исчисления объема здания в графе пятой указана высота помещения. Так высота основного здания указана - 13,7 м, высота подвала - 2,20 м.

Также из технического паспорта следует, что подвал сквозной, при постройке и сдаче в эксплуатацию дома, не предусматривалось стен в подвале и использования подвального помещения.

В соответствии с экспликацией в подвальном помещении не предусматривалось наличие нежилого помещения, так как отсутствуют фукциональные признаки помещения (наличие, разграничение, площадь комнат и т.д.).

Согласно информации письма государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал №26 БТИ г. Междуреченска №297 от 11.07.2013, по состоянию на 11.07.2013 площадь подвального помещения не менялась, составляет 771,4 кв. м.

Из комиссионного акта обследования подвального помещения от 10.02.2014 следует, что в подвальном помещении по адресу: г. Междуреченск, пр-т 50 лет Комсомолу, д. 4, общей площадью 65,9 кв. м, являющейся муниципальной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права №42 АВ 750269 от 15.07.2008) расположен распределительный тепловой узел, обслуживающий весь дом, а также распределительный узел подачи горячего и холодного водоснабжения, система канализации 4 подъезда; доступа для обслуживания данного оборудования организации, обслуживающей дом, нет.

Актом проверки №83 от 02.09.2013 муниципальная жилищная инспекция зафиксировала: в подвальном помещении находятся общедомовые коммуникации, отопление, системы горячего, холодного водоснабжения, системы коммуникации; доступ к общедомовым коммуникациям ограничен.

Ответчики по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергли представленные истцом доказательства.

Из представленного в материалы дела свидетельства от 15.07.2008 (л.д. 35 т. 1), следует, что документом-основанием для государственной регистрации права явилось распоряжение о муниципализации жилья и жилого фонда города №150р от 06.03.1992.

Из содержания указанного распоряжения (л.д. 143 т. 1) не следует, что в муниципальную собственность было передано спорное помещение.

Согласно акту приема объектов муниципальной собственности на баланс Комитета по управлению имуществом г. Междуреченска от 25.05.1992 и приложения к нему (л.д. 144 – 147 т. 1) в муниципальную собственность относительно спорного жилого дома передано помещение – «кружок начального моделирования» площадью 57,5 кв. м; помещение площадью 65,9 кв. м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Междуреченск, пр-т 50 лет Комсомолу, 4, в данном акте отсутствует.

При этом спорное подвальное помещение площадью 65,9 кв.м  не совпадает по площади с помещением, указанном в акте от 25.09.1992, - 57,4 кв.м.

Более того, как следует из экспликации к плану строения (технический паспорт от 29.03.1979  - л.д.79 т.1), в квартире №44, общей площадью 57,4 кв.м.,  жилого дома по адресу: г. Междуреченск, пр-т 50 лет Комсомолу, 4, располагалась детская комната. Аналогичная информация содержится и в  разделе «площадь используемая конторой для собственных нужд в квартире»  указанного технического паспорта – «комн. детские кружки и др.» (л.д.55 оборот, т.1).

Какие-либо иные документы, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что спорное помещение площадью 65,9 кв. м на дату приватизации первой квартиры было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчиками не опровергнуты подтвержденные документально доводы истца о том, что в спорном помещении расположено оборудование, постоянный открытый доступ к которому необходим для обеспечения надлежащего обслуживания многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении искового требования.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2014 по делу                         № А27-7864/2014 отменить, принять   по делу новый судебный акт.

            Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, пр. 50 лет Комсомола, 4 на нежилое помещение, общей площадью 65,9 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, пр. 50 лет Комсомола, 4.

Взыскать  с Администрации Междуреченского городского округа, город Междуреченск, Кемеровская область в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»  6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.               

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина