Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А03-3636/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-3636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Альфа»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 августа 2014 г. по делу № А03-3636/2014 (судья С.В. Лихторович)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Альфа» (ОГРН 1113801008397, ИНН 3801113450, 665824, Иркутская область, г. Ангарск, 215 квартал, стр. 17, пом. 1; 665841, Иркутская область, г. Ангарск, а/я 4430)

к открытому акционерному обществу «Мельник» (ОГРН 1022200804900, ИНН 2209006093, 658220, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Кондратюка, д. 4; 656056, Алтайский края, г. Барнаул, ул. Промышленная, д. 84)

 о взыскании 1808680 руб. 58 коп.,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Мельник»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Альфа»

о взыскании 1612170 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Альфа» (далее – истец, ООО «ТК «Альфа») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Мельник» (далее – ответчик, ОАО «Мельник») о взыскании 1808679 руб. 87 коп., в том числе 1788190 руб. 90 коп. - основного долга по договору поставки № 114-РЛ от 01.01.2013 и 20489 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2013 по 18.02.2014, о взыскании 30000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО «Мельник» заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ТК «Альфа» 1612170 руб. 49 коп., в том числе 1400669 руб. 41 коп. - основного долга по договорам уступки права требования № 78/м и № 79/м от 16.09.2013 и 211501 руб. 08 коп. – неустойки за общий период с 02.02.2014 по 03.07.2014.

Решением суда от 06.08.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Мельник» в пользу ООО «ТК «Альфа» взыскано 1721299 руб. 17 коп., в том числе 1701799 руб. 38 коп. – основного долга и 1499 руб. 79 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30212 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены,  с ООО «ТК «Альфа» в пользу ОАО «Мельник» взыскано 1612170 руб. 49 коп., в том числе 1400669 руб. 41 коп. – основного долга и 211501 руб. 08 коп. неустойки, а также взыскано 4300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд произвел зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований и в итоге взыскал с ОАО «Мельник» в пользу ООО «ТК «Альфа» 109128 руб. 68 коп. основного долга, 25912 руб. 99 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. Также с ООО «ТК «Альфа» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по встречному иску в сумме 24616 руб. 81 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТК «Альфа» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что договоры в редакции ОАО «Мельник» не заключены, а заключены в редакции, согласно которым кредитор обязан осуществить оплату ОАО «Мельник» денежных средств в срок до 01.02.2015. Также апеллянт указывает о направлении истцу по встречному иску графика погашений платежей, но утвердительного ответа на данное предложение получено не было и, соответственно, крайний срок наступления обязательств по уплате долга должен был наступить 01.02.2015.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции договоры уступки не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 149-150, т. 2. л.д. 1-2).

ОАО «Мельник» 27.10.2014 в апелляционный суд представило заявление, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В заявлении ОАО «Мельник» содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, применительно к частичному удовлетворению первоначальных исковых требований судебный акт не обжалован. В заявлении от 27.10.2014 такого требования ОАО «Мельник» также не приводит.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2013 между ОАО «Мельник» (поставщик) и ООО «ТК «Альфа» (покупатель) заключен договор поставки № 114-РЛ, согласно которому, поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент продукции и срок поставки определяются в заявке. Срок поставки определяется в соответствии с условиями пункта 3.2 договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора продукция оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с момента отгрузки.

Сторонами заключена спецификация № 10 от 29.11.2013, согласно которой  поставщик обязался в срок с 10.12.2013 по 30.12.2013 поставить покупателю макаронные изделия на общую сумму 801690 руб. Предусмотрена 100 % предварительная оплата товара покупателем.

Спецификацией № 9 от 30.11.2013 поставщик обязался в срок с 12.12.2013 по 30.12.2013 поставить покупателю муку высшего сорта на общую сумму 986500 руб. Предусмотрена 100 % предварительная оплата товара покупателем.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику 1701799 руб. 38 коп. в счет предоплаты по спецификациям № 9, 10, что подтверждается платежными поручениями № 714 от 02.12.2013 на сумму 900108 руб. 48 коп. и № 750 от 10.12.2013 на сумму 801690 руб. 90 коп.

17.12.2013 покупатель направил поставщику письмо № 17/13-1х о расторжении спецификаций № 9, 10 в связи с прекращением необходимости приобретения товара и неполучением данного товара фактически. В письме покупатель просил считать данные спецификации аннулированными и вернуть в течение трех дней сумму предварительной оплаты в размере 1788190 руб. 90 коп.

В связи с отсутствие возврата предварительной оплаты 09.01.2014 покупатель направил поставщику претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 1788190 руб. 90 коп. Претензия оставлена поставщиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Основанием для обращения ОАО «Мельник» со встречным иском явились заключенные 16.09.2013 между ОАО «Мельник» (Мельник), ООО «ТК «Альфа» (кредитор) и ООО «Байкалснаб» (должник) (ООО «СибирьАлтайТрейд», должник) договоры уступки права требования № 78/м и № 79/м, согласно которым ОАО «Мельник» передал кредитору свои права требования уплаты долга на сумму 928441 руб. 51 коп. по договору поставки № 156-РЛ от 01.01.2012, товарным накладным № 6818 от 11.09.2012, № 8331 от 05.11.2012 (договор № 78/м) и на сумму 472227 руб. 90 коп. по договорам поставки № 340-РЛ от 01.04.2011, товарной накладной № 8446 от 28.12.2011 (договор № 79/м),

Пунктами 2.3.2 договоров цессии № 78/м и № 79/м ООО «ТК «Альфа» обязалось в срок до 01.02.2014 осуществить оплатить ОАО «Мельник» денежных средств в размере 928441 руб. 51 коп. и 472227 руб. 90 коп. соответственно.

Поскольку денежные средства за уступку прав требования не перечислены ООО «ТК «Альфа, ОАО «Мельник» обратилось в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, исходил из того, что доказательств предварительной оплаты в большем размере, чем в сумме 1701799,38 руб., истцом не представлено. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом произведена предварительная оплата за продукцию в соответствии со спецификациями № 9 и 10 к договору поставки № 114-РЛ от 01.01.2013 на общую сумму 1701799 руб. 38 коп.

Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, в том числе платежными поручениями № 714 от 02.12.2013 на сумму 900108 руб. 48 коп. и № 750 от 10.12.2013 на сумму 801690 руб. 90 коп., ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований. Доказательств оплаты истцом суммы 86391 руб. 52 коп. в материалах дела не имеется.

С учетом того, что доказательств поставки продукции или возврата денежных средств в сумме 1701799 руб. 38 коп. ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по возврату предварительной оплаты в размере  1701799 руб. 38 коп.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из условий договора, установив наличие задолженности по нему, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование в части.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами