Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А03-3636/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отсутствием возврата предварительной оплаты истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.12.2013 по 18.02.2014 на сумму 1788190 руб. 90 коп., что составило 20489 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования истца в части взыскания 1701799 руб. 38 коп. признал неверным указанный расчет и посчитал требование в данной части подлежащим удовлетворению частично в сумме 19499 руб. 79 коп. за период с 31.12.2013 по 18.02.2014 с учетом удовлетворенной суммы предварительной оплаты и окончания срока исполнения обязательства.

Произведенный судом первой инстанции арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания 1701799 руб. 38 коп. и  19499 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 18.02.2014 из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % годовых.

Апелляционная жалоба доводов в части распределения судебных расходов не содержит, при этом вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 12000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, является верным, требованиям статей 101, 106, 110 АПК РФ не противоречит.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из условий договоров уступки права требования № 78/м и № 79/м от 16.09.2013 (т.1 л.д. 95-100) следует, что кредитор (ответчик по встречному иску) обязуется осуществить оплату ОАО «Мельник» (истец по встречному иску) денежные средства в срок до 01.02.2014 в размере 928441 руб. 51 коп. и 472227 руб. 90 коп. соответственно (пункт 2.3 договоров).

 В данном случае подписанием договоров стороны подтвердили передачу всех необходимых документов по уступаемому требованию в полном объеме (пункт 4.1 договоров).

Доказательств внесения платы по договорам уступки ответчиком по встречному иску не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца по встречному иску о взыскании основного долга в сумме 1400669 руб. 41 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Многочисленные доводы апеллянта о том, что договоры в редакции ОАО «Мельник» не заключены, а заключены в редакции, согласно которым кредитор обязан осуществить оплату ОАО «Мельник» денежных средств в срок до 01.02.2015 (т. 1 л.д. 149-150; т.2. л.д. 1-2), а поскольку срок оплаты не наступил, то удовлетворение встречных исковых требований не подлежит, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

Так, из представленных ОАО «Мельник» договоров уступки следует, что каждый лист подписан представителем ОАО «Мельник», кредитором и должником, на последних страницах договоров имеются также печати сторон. Доказательств того, что указанные экземпляры договоров не подписывались сторонами или печати выбывали из их владения, в материалах дела не имеется.

Апеллянт в жалобе указывает, что в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании последний не может удостовериться в том, что в суд были представлены подлинники спорных договоров.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалы дела ответчиком по встречному иску не было представлено нетождественных копий договоров (в редакции договорах апеллянта отсутствует номер и дата договоров, отсутствуют подписи и печати ОАО «Мельник», что не позволяет его расценивать как то же договор), у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в достоверности представленных истцом по встречному иску надлежащим образом заверенных копий договоров.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников договоров, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, ответчик по встречному иску ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

С учетом изложенного такие доказательства как договоры уступки представленные истцом по встречному иску требованиям статей 67, 68 АПК РФ не противоречат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

При этом в нарушение статей 41, 65 АПК РФ ответчик по встречному иску не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в частности правом заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), а также правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ) и др., в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

Ссылка апеллянта на получение им от ОАО «Мельник» той редакции договоров, что направлялись посредством электронной связи и копии которых имеются у ООО «ТК «Альфа», не принимается апелляционным судом, поскольку из представленной распечатки с электронной почты (т. 2 л.д. 3) не следует, что ОАО «Мельник» направлены договоры именно в редакции ООО «ТК «Альфа», а не в редакции ОАО «Мельник».

Довод апеллянта о направлении истцу по встречному иску графика погашений платежей (т. 1 л.д. 110) и отсутствии утвердительного ответа на данное предложение, следовательно, крайний срок наступления обязательств по уплате долга должен был наступить 01.02.2015, не принимается апелляционной коллегией, поскольку направление графика платежей не свидетельствует о согласовании сторонами договора иных сроков исполнения обязательств, чем предусмотрено договором.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку, установил в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком по встречному иску своих обязательств по договорам уступки и пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «ТК «Альфа» основного долга в сумме 1400669 руб. 41 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

По пункту 3.3 договоров уступки кредитор за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренного пунктом 2.3.2 договор обязуется оплатить ОАО «Мельник» неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Поскольку кредитором допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате денежных средств, ОАО «Мельник» обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 3.3 договоров с 02.02.2014 по 03.07.2014 в сумме 211501 руб. 08 коп., в том числе 140194 руб. 67 коп. – по договору № 78/м, 71306 руб. 41 коп. - по договору № 79/м.

Расчет взысканных судом первой инстанции неустойки апелляционной коллегией проверен, признан верным, истцом по встречному иску предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В связи с установленными выше обстоятельствами суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что общество не сочло нужным заявлять в соответствии со статьей 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у апелляционного суда не имеется. Определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Соответствующего ходатайства в суде первой инстанции и доказательств несоразмерности определенной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание условия договоров уступки, пришел к правильному выводу об обоснованности требования ОАО «Мельник» о взыскании основного долга в сумме 1400669 руб. 41 коп. и 211501 руб. 08 коп. неустойки.

Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ТК «Альфа» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 августа 2014 г. по делу № А03-3636/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Альфа» - без удовлетворения.

Постановление