Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А67-608/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-608/2014

Резолютивная  часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Левенко А.С. 

с   использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Храмцова Л.Г. по доверенности от 20.05.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Щелканова Е.С. по доверенности от 10.01.2014 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 07 августа 2014 года по делу № А67-608/2014 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Васария» (Томская область, Томский район, с. Тахтамышево, пер. Тихий, 6; ИНН 7017184292 ОГРН 1077017022576)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (634009, г. Томск, ул. Бердская, 11а)

о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Васария» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее – налоговый орган, Инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 12.08.2013 № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010г. в сумме 12 611 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, за 2010г. в сумме 113 491 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2011г. в сумме 28 312 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, за 2011г. в сумме 254 806 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010г. в сумме 113 491 руб., за 2 квартал 2011г. в сумме 34 169 руб., за 3 квартал 2011г. в сумме 94 003 руб., за 4 квартал 2011г. в сумме 113 247 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010г. в федеральный бюджет в сумме 504 руб. 44 коп., и в бюджеты субъектов РФ в сумме 4 539 руб. 64 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011г. в федеральный бюджет в сумме 1 132 руб. 48 коп. и в бюджет субъектов РФ в сумме 10 192 руб. 24 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа за 3 квартал 2010г. в сумме 4 539 руб. 64 коп., за 2 квартал 2011г. в сумме 1 366 руб. 76 коп., за 3 квартал 2011г. в сумме 3 760 руб. 12 коп., за 4 квартал 2011г. в сумме 4 529 руб. 88 коп.; начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций за 2010-2011г.г. и соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010г., за 1 – 4 кварталы 2011г.

Решением Арбитражного суда Томской области  от 07 августа 2014 года решение ИФНС по Томскому району Томской области от 12.08.2013 № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2011 г. в общей сумме 409 220 руб. (п.п. 1.1-1.4 резолютивной части решения); налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г., 2, 3, 4 кварталы 2011 г. в общей сумме 354 910 руб. (п.п. 1.5, 1.7-1.9 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 г. в виде штрафа в общей сумме 16 368 руб. 80 коп. (п.п. 2.1-2.4 резолютивной части решения), за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г., 2, 3, 4 кварталы 2011 г. в виде штрафа в общей сумме 14 196 руб. 40 коп. (п.п. 2.5, 2.7-2.9 резолютивной части решения); начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 г.г. и по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г., 2, 3, 4 кварталы 2011 г. (п. 3 резолютивной части решения).

Арбитражный суд Томской области обязал ИФНС по Томскому району Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Васария», взыскал с ИФНС по Томскому району Томской области в пользу ООО «Васария» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменит решение Арбитражного суда Томской области о признании недействительным решения от 12.08.2013 № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование  доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы,  настаивала на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель заявителя просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 29.03.2013 по 28.05.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО «Васария» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 10.06.2010 по 29.03.2013, по результатам которой составлен акт от 04.06.2013 № 29 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

12.08.2013 заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 33 о привлечении ООО «Васария» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 гг. и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г., 1-4 кварталы 2011 г. в общем размере 34 895 руб. 08 коп.

Пунктами 1, 3 резолютивной части решения от 12.08.2013 № 33 ООО «Васария» доначислен налог на прибыль организаций за 2010 г. в размере 126 102 руб., налог на прибыль организаций за 2011 г. в размере 361 875 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. в размере 113 491 руб., за 1 квартал 2011 г. в размере 1 221 руб., за 2 квартал 2011 г. в размере 24 169 руб., за 3 квартал 2011 г. в размере 94 003 руб., за 4 квартал 2011 г. в размере 141 516 руб., а также начислены пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 61 611 руб. 04 коп., за неполную уплату налога на при-быль организаций в размере 47 917 руб. 27 коп.

Решением УФНС России по Томской области от 06.11.2013 № 365 жалоба ООО «Васария» на решение Инспекции от 12.08.2013 № 33 оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение Инспекции от 12.08.2013 № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода по взаимоотношениям с ООО «Фортуна-А» по аренде экскаватора нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Васария» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы НК РФ, в том числе, положения глав 21, 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые