Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А67-608/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтвердили удовлетворительное техническое состояние экскаватора, что подтверждается и договором аренды специализированной техники от 01.07.2010 № 01-07-10 между ООО «Фортуна-А» и Стариковым Т.В., согласно пункту 2.1 которого арендодатель обязан предоставить технику в удовлетворительном рабочем состоянии.

Ссылка налогового органа на письмо Инспекции Государственного технического надзора Томской области от 30.07.2014 № 81-01-0735 не подтверждает факта реального наличия у экскаватора Хитачи ZX-270-3 данных неисправностей и невозможности его фактической эксплуатации, поскольку содержит выдержки из Правил проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими надзор за их техническим состоянием, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2013 № 1013, и указание на установленный запрет на эксплуатацию техники с указанными в правилах неисправностях.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства  невозможности фактического использования экскаватора.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Фортуна – А» Паренко П.Н. от 31.07.2013 № 97, ООО «Фортуна-А» имело взаимоотношения с ООО «Васария» по вопросу аренды экскаватора с экипажем, который был арендован у индивидуального предпринимателя. Договор аренды с ООО «Васария» заключался в письменном виде. Экскаватор находился в хорошем техническом состоянии и эксплуатировался на карьере.

В соответствии с протоколом допроса Иванова В.А. (директор ООО «Васария») подтвердила, что в 2010-2011 гг. работы по добыче гравия производились собственным транспортом, приобретенным в 2010 г. у ООО «Транс-Регион-комплект» и транспортом, арендуемым у ООО «Фортуна-А», на которое вышли по рекомендации знакомых в связи со срочной необходимостью в технике, договора заключались через представителя (протокол допроса от 24.05.2013 № 64).

Допрошенный в судебном заседании заместитель директора ООО «Васария» Иванов Ю.А. пояснил, что техника работала на карьере в дневное время. Путевые листы были у водителей техники. Причиной аренды техники у ООО «Фортуна-А» послужила поломка одного из экскаваторов – Е 305. При этом имеющийся у Общества Экскаватор Э 652 не может использоваться при добыче гравия в силу своих технических особенностей. В 2011 году заявителем приобретен экскаватор HYUNDAI, у которого впоследствии  установлено наличие заводского брака. По проекту для выполнения работ необходимо наличие нескольких экскаваторов. В связи с острой необходимостью в технике от знакомых получен телефон и имя контактного лица с которым договаривались об аренде экскаватора Хитачи 240, что и было отражено в договоре, а фактически на карьер приехал экскаватор Хитачи 270, который Общество приняло. О внесении изменений в договора аренды ему не известно. Расчеты с ООО «Фортуна-А» осуществлялись через банк. Сезон работ начинается с июня по октябрь, ноябрь.

Проанализировав представленные в материалы дела показания свидетелей, апелляционная инстанция признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку  они получены в установленном порядке, не являются противоречивыми, дополняют друг друга. При этом налоговый орган не опроверг возможность и экономическую обоснованность найма Обществом экскаватора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Инспекции на наличие у Общества собственной техника для добычи гравия, так как в соответствии с экспертным исследованием и отчетом № 106-05-10/1 от 03.06.2010 у экскаватора Общества NEW HOLLAND KOBELKO Е 305 сломан корпус (трещина) редуктора привода правой «гусеницы», который подлежит замене со сроком поставки запасной части от 3 до 6 месяцев. Данные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями Иванова Ю.А.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, наличие у ООО «Васария» собственной техники само по себе не исключает возможности возникновения необходимости привлечения дополнительной техники для проведения работ по добыче гравия.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о том, что дополнительные соглашения к договорам аренды и акты приема передачи не были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки, а представлены только в арбитражный суд, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 78 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора. Между тем из этого же пункта Постановления следует, что налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абз. 4 п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57). Более того, исходя из положений абз. 5 п. 78 Постановления, ВАС РФ допускает, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенного в Постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», суд должен принять и оценить документы, представленные Обществом, вне зависимости от того, представлялись ли данные документы в Инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки, а налоговый орган, в свою очередь, указывая на критическое отношение к представленным документам, должен представить доказательства недостоверности сведений, в них отраженных.

Налоговый орган не доказал отсутствие необходимости для Общества заключения договора для добычи гравия.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Отсутствие в договоре аренды специализированной техники от 01.07.2010 № 01-07-10 условия о сдаче в субаренду техники не могут являться основанием для признания договоров субаренды недействительными.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Факт возврата транспортного средства (экскаватора) подтверждается актами сдачи-приемки от 26.08.2010, 22.11.2011.

Ссылки Инспекции на ненадлежащее хранение и оформление документов, связанных с арендной экскаватора не имеют правового значения, поскольку имевшиеся неточности при оформлении документов сами по себе не опровергают реальность предоставления ООО «Фортуна – А» в аренду ООО «Васария» именно экскаватора Хитачи ZX-270-3 гос. № 99 22 70 RUS и не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств обратного Инспекцией, в том числе, передачи Обществу иного экскаватора, в материалы дела не представлено.

При этом не нахождение организации по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять реальную хозяйственную деятельность. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает право юридического лица осуществлять деятельность не по адресу государственной регистрации.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства относительно движения денежных средств, обоснованно указал, что Стариков Т.В., допрошенный в ходе судебного заседания, подтвердил, что расчет за арендуемый экскаватор ООО «Фортуна-А» с ним производит постепенно, имелась задолженность. В связи с чем, отсутствие перечислений за аренду по расчетному счету не может однозначно свидетельствовать о нереальности сделки по передаче экскаватора в аренду. Иных выводов по расчетному счету ООО «Фортуна-А», которые бы свидетельствовали о транзитном характере движения денежных средств, «обналичивании» денежных средств, возврате их ООО «Васария», об отсутствии операций, свидетельствующих о ведении обычной хозяйственной деятельности ООО «Фортуна-А», о неуплате налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость, в решении Инспекции не содержится.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных заявителем документов и не могут быть признаны безусловными доказательствами его недобросовестности, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у него права на применение налоговых вычетов при соблюдении требований статей 169, 171 - 173 НК РФ.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля не представлено достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в то время как налогоплательщиком представлены необходимые для этого документы, в подлинности которых налоговый орган не усомнился.

Однако, наличие обязанности по доказыванию в силу части 5 статьи 200 АПК РФ предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих изложенные доводы.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС и учета в составе базы налога на прибыль расходов.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган также не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности Общества при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

Учитывая изложенное, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Инспекции от 12.08.2013 № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2011 г. в об-щей сумме 409 220 руб. (п.п. 1.1-1.4 резолютивной части решения); налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г., 2, 3, 4 кварталы 2011 г. в общей сумме 354 910 руб. (п.п. 1.5, 1.7-1.9 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 г. в виде штрафа в об-щей сумме 16 368 руб. 80 коп. (п.п. 2.1-2.4 резолютивной части решения), за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г., 2, 3, 4 кварталы 2011 г. в виде штрафа в общей сумме 14 196 руб. 40 коп. (п.п. 2.5, 2.7-2.9 резолютивной части решения); начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 г.г. и по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г., 2, 3, 4 кварталы 2011 г. (п. 3 резолютивной части решения).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Томской области подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции