Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А67-608/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из положений пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. Согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Васария» имеет лицензию на право пользования недрами с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых № ТОМ 01322 от 01.08.2008 (срок действия до 01.08.2018).

Для размещения карьера по добыче гравия Администрацией Томского района организации отведен земельный участок на р. Томь, территория Заречного сельского поселе-ния в окрестности д. Черная речка, заключены договоры аренды земельного участка от 13.10.2009 № 489, от 08.10.2010 № 95.

ООО «Васария» (Арендатор) для производства работ по добыче гравия в 2010 г. заключило с ООО «Фортуна-А» (Арендодатель) договор от 26.05.2010 № 26-05 аренды строительной машины с экипажем - экскаватора Хитачи ZX-240 сроком на 3 месяца до 26.08.2010. Дополнительным соглашением от 01.07.2010 в данный договор внесены изменения в части предмета аренды, согласно которым в аренду предоставляется экскаватор Хитачи ZX-270 гос. № 99 22 70 RUS.

Передача экскаватора Хитачи ZX-270 гос. № 99 22 70 RUS в аренду и его возврат оформлены актом приема-передачи от 01.07.2010 и актом сдачи-приемки от 26.08.2010.

11.01.2011 между ООО «Васария» и ООО «Фортуна-А» заключен договор № 01-11 аренды строительной машины с экипажем - экскаватора Хитачи ZX-240 сроком на 11 месяцев до 11.12.2011. Дополнительным соглашением от 13.06.2011 в указанный договор внесены изменения о предоставлении в аренду экскаватора Хитачи ZX-270 гос. № 99 22 70 RUS. Передача экскаватора Хитачи ZX-270 гос. № 99 22 70 RUS в аренду и его возврат оформлены актом приема-передачи от 13.06.2011 и актом сдачи-приемки от 22.11.2011.

Из материалов дела следует, что экскаватор Хитачи ZX-270-3 гос. № 99 22 70 RUS принадлежит Старикову Т.В. (ПСМ серия ТА №225134, зарегистрирован Инспекцией Гостехнадзора г. Томска 23.04.2009) арендован у последнего ООО «Фортуна-А» по договору аренду специализированной техники от 01.07.2010 № 01-07-10 на срок до 01.07.2011. Письмом Инспекции государственного технического надзора Томской области от 05.08.2013 № 770 подтверждено, что владельцем экскаватора Хитачи ZX-270-3 гос. № 99 22 70 RUS является Стариков Т.В.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом по существу не оспаривается, что счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, содержат обязательные реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, стоимость услуги; нарушений в оформлении документов, а также недостоверность сведений, наличие противоречий, содержащихся в них, Инспекцией не выявлено.

Так, в подтверждение факта использования экскаватора ООО «Васария» представлены: акты оказанных услуг и счета-фактуры: акт № 74 от 27.08.2010, счет-фактура № 315 от 27.08.2010; акт № 249 от 30.06.2011, счет-фактура № 775 от 30.06.2011; акт № 250 от 30.09.2011, счет-фактура № 1022 от 30.09.2011; акт и счет-фактура № 1200 от 30.12.2011; платежные поручения: № 131 от 31.08.2010 на сумму 744 000 руб., № 43 от 25.04.2011 на сумму 224 000 руб., № 98 от 29.07.2011 на сумму 704 000 руб., № 158 от 28.10.2011 на сумму 742 400 руб., подтверждающие оплату арендованной техники; путевые листы строительной машины экскаватор Хитачи ZX-270 государственный номерной знак 99 22 70 RUS: №№ 1-5 за период работы с 01.07.2010 по 26.08.2010; №№ 1-2 за период работы с 13.06.2011 по 27.06.2011; №№ 1-4 за период работы с 01.08.2011 по 15.09.2011; №№ 1-5 за период работы с 01.10.2011 по 22.11.2011, составленные по форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, подтверждающие работу строитель-ной машины на карьере, разрабатываемом ООО «Васария».

Подпись руководителя ООО «Фортуна-А» и Старикова Т.В. не подвергается сомнению со стороны Инспекции.

Более того из показаний свидетелей, допрошенных как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также имеющихся в деле материалов следует, что между ООО «Васария» и ООО «Фортуна-А» сложились фактические отношения по субаренде экскаватора Хитачи ZX-270-3 гос. № 99 22 70 RUS, принадлежащего Старикову Т.В.

Так, допрошенный в период проведения выездной налоговой проверки Стариков Т.В. подтвердил, что является собственником экскаватора Хитачи ZX-270-3, а также факт сдачи экскаватора в аренду ООО «Фортуна-А» (протокол допроса от 29.07.2013 № 98) в неудовлетворительном техническим состоянии. В судебном заседании 24.07.2014 свидетель Стариков Т.В. пояснил, что экскаватор находился в удовлетворительном состоянии, имел неисправности (подтекание масла), но на нем можно было работать. Договор аренды экскаватора заключался в письменной форме. Подпись на договоре аренды с ООО «Фортуна-А» принадлежит ему. С руководителем ООО «Васария» он не знаком. Когда вернули экскаватор, он не помнит. С достоверностью сказать о том, что экскаватор был ему возвращен через два месяца, он не может. Относительно сдачи в аренду экскаватора в 2011 году сказать с точностью не смог, сославшись на необходимость осмотра документов. О том, сдавался ли экскаватор в субаренду, он не знает, в любом случае ответственным за технику перед ним оставался арендатор. Пояснил также, что ООО «Фортуна-А» на момент рассмотрения дела в суде постепенно производит с ним расчет за арендованный экскаватор.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показаниями свидетеля Старикова Т.В. подтверждается факт передачи экскаватора Хитачи ZX-270-3 в аренду ООО «Фортуна-А», а также возможность его эксплуатации по назначению даже с учетом определенных неисправностей. Факт возврата экскаватора в 2010 г. Стариковым Т.В. однозначно в судебном заседании не подтвержден. При этом Инспекцией достоверных доказательств возврата экскаватора именно в 2010 г., помимо пояснений Старикова Т.В., изложенных в протоколе допроса от 29.07.2013 № 98, арбитражному суду не представлено. Также отсутствуют в материалах дела и документальное подтверждение конкретных неисправностей экскаватора (помимо пояснений Старикова Т.В., которые являются противоречивыми) и невозможности эксплуатации экскаватора Хитачи ZX-270-3 с учетом данных неисправностей. При этом должностные лица ООО «Фортуна-А» и ООО «Васария»