Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А27-3196/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Опись представленных документов на участие в конкурсе»;

- Форма №1 «Заявка на участие в конкурсе»;

- Форма №3 «Требования заказчика к оказываемым услугам»;

- Форма №3-1 «Наличие филиалов и представительств на территории Кемеровской области»;

- Форма №3-2 «Наличие диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев»;

Форма №4 «Качество оказываемых услуг»;

- Форма №5 «Предлагаемая цена контракта»;

- Форма №6 «Период, условия и место оказания услуг»;

- Форма №7 «Условия и сроки оплаты»;

- Выписка из ЕГРЮЛ;

- Протокол заседания совета директоров;

- Приказ о вступлении в должность;

- Приказ о приеме на работу;

- Доверенность;

- Свидетельство Московской регистрационной палаты;

- Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ;

- Устав;

- Свидетельство о постановке в налоговом органе;

- Лицензия;

- Справка банка;

- Договор о выполнении функций представителя;

- Дополнительное соглашение;

- Положение о филиале;

- Положение об отделения;

- Уведомление о постановке на учет в налоговом органе;

- Договор возмездного оказания услуг;

- Договор о сотрудничестве;

- Прочее.

При этом, по мнению заявителя, такое представление документов соответствует части 9 статьи 25 Закона № 94-ФЗ, в соответствии с которой участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, вправе изменить заявку на участие в конкурсе в любое время до момента вскрытия конкурсной комиссией конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Однако, такое толкование закона не соответствует буквальному содержанию части 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ, предусматривающей включение всех необходимых для участия в конкурсе документов в состав подаваемой участником размещения заказа заявки (то есть устанавливающей одновременное представление всего комплекта документов, необходимого для участия в конкурсе). Процедура дополнения заявки на участие в конкурсе (восполнения недостающих документов) законом не предусмотрена.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что предложенное заявителем толкование закона, с учетом установленного частью 8 стати 28 Закона № 94-ФЗ правил присвоения порядковых номеров при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе, содержащих одинаковые условия исполнения контракта, исходя из хронологии их поступления, может привести к фактическому неисполнению участниками размещения заказа требований части 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ ввиду представления ими заявок вообще без предусмотренных законом и конкурсной документацией документов с последующем дополнением заявок, исключительно с целью ускорения процедуры подачи заявок и создания тем самым себе необоснованного преимущества при проведении торгов перед иными добросовестными участниками размещения заказа.

То есть, содержащийся в решении антимонопольного органа вывод о несоответствии действий конкурсной комиссии, допустившей к участию в конкурсе заявку ОАО «Альфа Страхование», не содержащей необходимых документов, требованиям Закона № 94-ФЗ, следует признать обоснованным.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения и предписания антимонопольного органа незаконными.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица Викуловой О.В.,  не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Кроме того, Викуловой О.В. не представлено в материалы дела  доказательств нарушения ее прав оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа. При этом довод о возможном привлечении ее к административной или иной ответственности несостоятелен, поскольку носит предположительный характер, в то время как статья 4 АПК РФ предполагает защиту реально нарушенных прав, а не предполагаемую возможность их нарушения в будущем.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2014 по делу № А27-3196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента контрактной системы Кемеровской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                        И.И. Бородулина

Судьи:                                                                     Н.В. Марченко

                                                                                 Н.А. Усанина