Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А27-10032/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-10032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Ярцевой Е. Г. (поручение прокурора от 10.09.2014, удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Белово Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2014 по делу № А27-10032/2014 (судья Власов В. В.) по заявлению прокурора города Белово Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Баеву Сергею Алексеевичу (ИНН 420213027000, ОГРНИП 1024200685178), Кемеровская область, г. Белово, о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Белово (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Баева Сергея Алексеевича (далее – предприниматель Баев С.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2014 в удовлетворении заявления Прокурора отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и привлечь к административной ответственности предпринимателя Баева С.А. по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование апелляционной жалобы Прокурор указывает, что им были исследованы в рамках производства по делу об административном правонарушении и представлены в материалы дела: карточка лицевого счета предпринимателя Баева С.А. (справка МИФНС № 3 по Кемеровской области о задолженности и принятых мерах), налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2013 года, решение налогового органа о взыскании налогового сбора, доказательства о возбуждении исполнительного производства и принятых мерах в рамках исполнительного производства, направленных на взыскание задолженности по налогам, однако в нарушение требований статьи 71 АПК РФ, указанные доказательства судом не были приняты и им не дана надлежащая оценка.

Предприниматель Баев С.А. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя Баева С.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (его представителей).

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Прокуратурой г.Белово на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области от 15.04.2014 № 11-24/03005 установлено, что предпринимателем Баевым Сергеем Алексеевичем не соблюдены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ): при наличии не исполненных налоговых обязательств в общей сумме 166 295,26 руб., в том числе по основному долгу 157 664,76 руб. заявление предпринимателем в Арбитражный суд Кемеровской области о признании его банкротом не направлено.

27.05.2014 Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей  23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении предпринимателя Баева С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Прокурора в связи с непредставлением доказательств наличия события и состава административного правонарушения, вменяемого предпринимателю Баеву С.А.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, в случае, если должник  отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Указанное заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 127-ФЗ неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из пункта 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 127-ФЗ установлено, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 127-ФЗ данные положения применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно статье 214 Закона № 127-ФЗ основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона № 127-ФЗ в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Названная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно заявлению Прокурора, предпринимателю вменяется наличие задолженности по состоянию на 09.04.2014 в общей сумме 167 295,26 руб., в том числе по основному долгу в размере 157 664,76 руб., а также наличие задолженности, просроченной более 3-х месяцев в размере 20 122 руб., которая образовалась по итогам представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2013 года. Установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора) наступил за 3 квартал 2013 года – 25.10.2013.

В подтверждение неплатежеспособности предпринимателя Баева С.А. Прокурором представлены следующие доказательства:

- справка о наличии задолженности от 11.04.2014;

- декларация по ЕНВД за 3 кв. 2013 г.;

- сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях;

- требование № 14457 от 07.11.2013 об уплате задолженности на уплату налога в размере 20 122 руб., пени в размере 1 037,26 руб., с реестром отправки;

- решение № 6105 от 09.12.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, с реестром отправки;

- решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 93 от 23.01.2014 с доказательствами направления в соответствующее подразделение службы судебных приставов на общую сумму задолженности 21 158,27 руб., которая составляет задолженность за 3 квартал 2013 года;

- карточка лицевого счета;

- постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2014 по решению № 93 от 23.01.2014, акт проведения исполнительных действий от 30.01.2014.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит  к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя неисполненных в установленном порядке налоговых обязательств на момент подачи заявления Прокурором не представлено.

Так, справка налогового органа от 11.04.2014 не является надлежащим доказательством наличия задолженности у Баева С.А. перед бюджетом, так как задолженность отражается в карточке лицевого счета налогоплательщика на основании первичных учетных документов, налоговых деклараций налогоплательщика, решений налогового органа о доначислении налогов, сборов, пеней и штрафов в результате проведенных мероприятий налогового контроля (камеральной или выездной налоговой проверок).

В материалы дела не представлены материалы по камеральной проверке декларации по ЕНВД за 3 квартал 2013 года, из которых бы было возможно установить действительный размер налоговых обязательств, установленных по результатам проверки данной декларации.

К тому же, все вышеуказанные документы содержат информацию о наличии задолженности в сумме 21 158,27 руб., в том числе по основному долгу - 20 122