Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А27-8283/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

год в размере 0,2 %.

В соответствии с заявленным страхователем ООО «АП «Южкузбассуголь» основным видом экономической деятельности в 2013 году «деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта» (код по ОКВЭД 60.23), филиалом № 11 регионального отделения 11.04.2013 выдано уведомление об установлении страхового тарифа на 2013 год в размере 0,2 %.

Из перечисленных в пункте 3 Порядка документов однозначный вывод об основном виде экономической деятельности можно сделать только на основании заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности и справки – подтверждения основного вида экономической деятельности, в которых указывается вид экономической деятельности и код ОКВЭД, из пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год можно сделать вывод о виде экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых страхователем видов экономической деятельности.

Однако, как указывалось выше, основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно, а наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых страхователем видов экономической деятельности, устанавливается Фондом в случае непредставления страхователем необходимых документов.

ГУ КРОФСС в ходе проверки провел анализ выполнения производственной программы ООО «АП «Южкузбассуголь» в 2011-2012 годах, который показал, что фактически наибольший удельный вес в общем объеме оказанных услуг (выполненных работ), произведенных организацией, имеет деятельность, связанная с грузовыми перевозками.

Согласно отчетам о прибылях и убытках за 2011 и 2012 года видом экономической деятельности ООО «АП «Южкузбассуголь» является деятельность автомобильного грузового транспорта, указан ОКВЭД 60.24.

Кроме того, данный факт не оспаривается заявителем, однако начисления производились согласно уведомлению, выданному ГУ КРОФСС.

Вид экономической деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта» (код по ОКВЭД 60.24) согласно Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18.12.2006 № 857, действовавшей в 2012 году, и Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты от 25.12.2012 № 625н, действовавшей в 2013 году, отнесен к 6 классу профессионального риска.

Федеральными законами о страховых тарифах от 30.11.2011 № 356-ФЗ на 2012 год и от 03.12.2012 № 228-ФЗ на 2013 год 6 классу профессионального риска установлен страховой тариф в размере 0,7 %.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что основным видом экономической деятельности страхователя за 2011 и 2012 годы является «деятельность автомобильного грузового транспорта» (код по ОКВЭД 60.24).

Следовательно, страхователь в 2012 и 2013 годах должен был уплачивать страховые взносы исходя из страхового тарифа в размере 0,7 %.

Из материалов дела следует, что 28.05.2012 ГУ КРОФСС провел документальную выездную проверку страхователя за 2010-2011. В ходе проверки произведен анализ выполнения производственной программы ООО «АП «Южкузбассуголь» в 2010-2011 годах, который показал, что фактически наибольший удельный вес в общем объеме оказанных услуг (выполненных работ), произведенных организацией, имеет деятельность, связанная с сухопутным пассажирским транспортом.

Неправильное начисление Обществом страховых взносов на 2013 было обусловлено тем, что Общество неверно указало свой основной вид деятельности на 2012.

В своей жалобе Общество ссылается на то, что ранее в ходе проведения ГУ КРОФСС выездной проверки ООО «АП «Южкузбассуголь» за 2010, 2011 нарушений, связанных с неверным определением страхового тарифа, выявлено не было.

Согласно Методическим указаниям о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам, утвержденных Фондом социального страхования Российской Федерации от 11.04.2008 № 82, предусмотрены способы проведения выездной проверки, как сплошным методом, так и выборочным.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки страхователя за 2010, 2011 сплошным методом проверялись правильность назначения страхового обеспечения и расходования средств по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Вопросы правомерности установления страхового тарифа и порядок начисления страховых взносов, подверглись лишь выборочной проверке. При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет ссылку Общества на результаты выездной проверки ООО «АП «Южкузбассуголь» за 2010, 2011 годы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исчисление Обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по страховому тарифу 0,2 % вместо 0,7 % было обусловлено действиями самого Общества, а не действиями специалистов Фонда при выдаче Обществу уведомления о размере страховых взносов.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ на страхователя возложена обязанность в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы, согласно заявленному виду экономической деятельности и страховому тарифу. Действия филиала не могут рассматриваться по формальному признаку с позиции выданного уведомления, так как страховой тариф был установлен по имеющимся сведениям в соответствии с пунктом 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713.

Не принимается во внимание довод заявителя о том, что Фонд не воспользовался своим правом на проведение в отношении страхователя камеральной и выездной документальной проверки, поскольку проведение камеральной либо выездной документальной проверки не входит в круг обязанностей страховщика, предусмотренный пунктом 2 статьи 18 Закона № 125-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу правильно принятого решения и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2014 года по делу № А27-8283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                          Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                         И. И. Бородулина

                                                                                                                    Н. А. Усанина