Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А27-19179/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

15295 на сумму 270 342,95 руб. со ссылкой на  первичные документы, подтверждающие размер убытков (счета-фактуры, товарные накладные, сметы на выполнение ремонтно-восстановительных работ, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате, выписки по банку, зарплатные квитанции, договор поставки, акт о списании основных средств и др.).

Ответчик заявляет, что истцом необоснованно предъявлена к взысканию в качестве убытков сумма за приобретение новой многоэлектродной сварочной машины АТМС 10х35 (1 900 000 руб.).

Истец пояснил, что необходимость в приобретении аналога многоточечной сварочной машины возникла в связи с тем, что в настоящее время не производятся сварочные головки, сварочный трансформатор, которые были повреждены. Обратного ответчиком не доказано.

Не соглашаясь с расчетом убытков, произведенных истцом, ответчик, в то же время, контррасчет не представляет.

Также необоснованным суд апелляционной инстанции считает довод апеллянта об отсутствии его вины в причинении ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 5.1 договора охраны установлено, что наличие в действиях исполнителя вины устанавливается органами дознания, следствия или судом, либо по взаимному согласию.

ООО ЧОО «Цербер» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

При этом, материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиком, что с 31.10.2013 по 05.11.2013, когда охрану осуществлял ответчик, на охраняемой территории истца произошло хищение и порча товарно-материальных ценностей.

Следственными органами был установлен факт кражи, действия следственных органов ответчиком не оспорены.

В материалы дела ответчик не представил доказательств того, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору охраны, либо, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Основания освобождения исполнителя от ответственности установлены пунктом 5.3 договора от 01.02.2012. Между тем, наличие соответствующих оснований не установлено  материалами дела.

При таких обстоятельствах, судом установлена совокупность необходимых условий, наличие которых является основанием для применения гражданско-правовой ответственности к ответчику в виде взыскания с него убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 266 302,95 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2014 г. по делу № А27-19179/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева