Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А27-10716/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ ОС-28/1270-ис).

Подтверждением события данного административного правонарушения являются фотоматериалы сделанные государственным инспектором дорожного надзора штаба СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России капитаном полиции Гукровым В. А. 26.05.2014, протокол 42 ЮЛ № 000012 от 30.05.2014.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что из материалов административного дела невозможно установить каким способом проводились замеры колейности, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя о том, что субъектом административного правонарушения является Дирекция являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно подпункту 2.2.5, пункта 2.2. главы 2. Устава задачей Дирекции является "организация осуществления дорожной деятельности в отношении областных автомобильных дорог общего пользования на основании государственных контрактов (договоров)".

Как указывалось ранее, ГКУ КО "Дирекция автомобильных дорог" заключен государственный контракт с ОАО "Автодор", предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ведовского, Ленинск-Кузнецкого и Прокопьевского районов от 18.11.2013 № 77э.

Следовательно, ОАО "Автодор" является субъектом дорожной деятельности по ремонту и содержанию областных автомобильных дорог общего пользования.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Довод подателя жалобы о том, что колейность, которая образовалась, может быть устранена только в ходе капитального ремонта, в то время как государственный контракт от 18.11.2013 № 77э предполагает текущее содержание автомобильных дорог отклоняется как необоснованный.

Доказательств, подтверждающих принятие ОАО "Автодор" своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований закона, в том числе, письменных обращений в адрес Дирекции о сложившейся ситуации, о необходимости проведения капитального ремонта, в материалах дела не содержится и заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, из представленных материалов не следует, что заявителем предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Исходя из критериев оценки малозначительности, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10, и, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определениях N 349-О от 05.11.2003 года и N 244-О от 14.12.2000 года, оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемых правоотношениях судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку нарушение требований к содержанию улично-дорожной сети свидетельствует о наличии существенной угрозы здоровью и жизни граждан, а, следовательно, охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, наступление определенных материальных последствий, связанных с фактом совершения данного правонарушения, либо отсутствие каких-либо последствий не имеет правового значения для наступления ответственности и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что при назначении наказания не были учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Факт неуказания в постановлении обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не свидетельствует о неправомерном назначении административного наказания и нарушении прав заявителя, поскольку при назначении административного наказания ООО «Автодор» наложение административного взыскания произведено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, а возможность назначения наказания ниже низшего предела КоАП РФ не предусмотрена.

Указывая на наличие оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, ОАО «Автодор» ссылается на то, что административным органом допущены нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Так, Общество отмечает, что в протоколе об административном правонарушении, постановлении о наложении штрафа отсутствует ссылка на место совершения административного правонарушения.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, а в постановлении согласно статье 29.10 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждается, что место совершения административного правонарушения указано с достаточной определенностью. Согласно протоколу от 30.05.2014№ 42 ЮЛ № 000012 об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом местом совершения правонарушения указан конкретный километр дороги и соответствующее направление.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, по мнению суда апелляционной инстанции правильно установленных судом.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2014 года по делу № А27-10716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                          Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                         И. И. Бородулина

                                                                                                                    Н. А. Усанина