Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А27-10343/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-10343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии:

от истца: Д.В. Елисеев по доверенности от 15.10.2014г., Е.Е. Мещеряков по доверенности от 22.10.2014г.

от ответчика: Т.В. Иволина по доверенности от 22.10.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Теплосети»  на решение  Арбитражного суда Кемеровской области  от 28.07.2014 года  по делу № А27-10343/2014  (07АП-8976/2014)

(судья А.О. Нестеренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» г. Мариинска (ОГРН 1054213000148, ИНН 4213005152)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно–коммунальных услуг» (ОГРН 1084213000585, ИНН 4213007985),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосети» (далее – ООО «Теплосети») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно–коммунальных услуг» (далее – ООО «ЕЦЖКУ») о взыскании 13111174,24 рублей компенсации выпадающих доходов за январь-декабрь 2013 года, возникших в результате ограничения платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом (межтарифной разницы), 1090060,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 30.04.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 28.07.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Теплосети» в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел, что правила о договорах по теплоснабжению не могут быть применены к договору от 01.01.2012 №18, заключенного между истцом и ответчиком в силу правовой природы. При рассмотрении данного спора суду необходимо применить Постановление Администрации Мариинского городского поселения от 17.03.2011 №50-П «Об утверждении порядка предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам в целях возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению Мариинского городского поселения». На основании вышеуказанного постановления, ответчик должен был перечислить ООО «Теплосети» дотационные средства, предварительно перечисленные Администрацией на его счет. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,  не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела и не учел, что договорные основания для взыскания денежных средств с ООО «ЕЦЖКУ» за ресурсы, поставленные в частный сектор, имеются, так как ответчик одновременно является представителем владельцев домов частного сектора во взаимоотношениях с апеллянтом, урегулированных пунктами 2.1-2.3 договора на теплоснабжение и на горячие водоснабжение, заключенного между истцом и ответчиком, пунктами 4.2.4 и 4.2.5 дополнительного соглашения от 01.01.2013г. к договору от 01.01.2012г. №18 и является представителем Администрации Мариинского  городского поселения в отношениях с апеллянтом, урегулированных муниципальным контрактом по возмещению дотационных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения. Кроме того, согласно справке от 08.07.2014 №732 Управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения, Администрация Мариинского городского поселения заключила с ответчиком муниципальный контракт по возмещению дотационных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, а апеллянт ежемесячно предоставлял ответчику и в Администрацию в целях бюджетного контроля адресные списки со сведениями по частному сектору (по расчету и по приборам учета) для расчета суммы межтарифной разницы по договорам, заключенным апеллянтом с владельцами домов частного сектора города Мариинска. Следовательно, у истца имеются основания для взыскания с ответчика суммы межтарифной разницы по договору. 

Кроме того, апеллянт указывает, что в данном случае не применяется п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 06.12.2013 №87, и нет необходимости привлечения в качестве соответчика публично-правового образования, истец лишь ходатайствовал о вызове в суд первой инстанции представителя Администрации для дачи пояснений относительно правовой природы отношений между Администрацией, апеллянтом и ответчиком.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЕЦЖКУ» с доводами жалобы истца не согласилось, поскольку обязательства ответчик перед истцом исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Просило решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 28.07.2014 года  по делу № А27-10343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО «Теплосети» (поставщик) и ООО «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» (заказчик) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 18.(л.д. 8-121 т.1).

ООО «ЕЦЖКУ», являясь управляющей организацией в многоквартирных домах, от имени, по поручению и за счет собственников жилых помещений заключило настоящий договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение в объемах, указанных в Приложениях №1 к настоящему договору.(пункт 2.1 договора).    

По настоящему договору потребителями теплоснабжения и горячего водоснабжения выступают собственники жилых помещений, указанных в Приложении №1 к настоящему договору. Заказчик не является потребителем теплоснабжения и горячего водоснабжения по настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Согласно п. 4.9.2 договора оплата за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии и горячей воды производится в следующем порядке:

- заказчик на основании полученных счетов-фактуры и актов выполненных работ перечисляет на счет исполнителя денежные средства, поступившие от потребителей в течение 30-и календарных дней;

- кроме того, оплата за отпуск тепловой энергии и горячей воды может производится авансовым платежом в размере  до 50% стоимости услуг текущего месяца, которым оказываются услуги только по желанию «Поставщика».

 - дотационные средства, поступающие из бюджета Мариинского муниципального района заказчик оплачивает поставщику по мере их поступления на расчетный счет заказчика.

ООО «Теплосети» выставило ООО «ЕЦЖКУ» на оплату межтарифной разницы счета-фактуры от 31.01.2013 на сумму 959037,75 рублей, от 28.02.2013 на сумму 2339038,62 рублей, от 28.02.2013 на сумму 293522,88 рублей, от 28.02.2013 на сумму 833564,11 рублей, от 31.03.2013 на сумму 929434,40 рублей, от 31.03.2013 на сумму 929434,40 рублей, от 31.07.2013 на сумму 2830715,67 рублей, от 07.10.2013 на сумму 3154701,80 рублей, от 06.12.2013 на сумму 2311422,68 рублей, от 31.12.2013 на сумму 2353804,24 рублей, от 31.12.2013 на сумму 1798754,95 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком (ответчиком) своих обязательств по договору и неполную оплату выпадающих доходов в сумме 13111174, 24 руб., истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по существу принял правильное решение.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Спорный договор теплоснабжения является договором энергоснабжения и отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 18.

Предмет договора и права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделе 2 и 3 договора, в соответствии с которыми ООО «Теплосети» (поставщик) осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения надлежащего качества, а ООО «ЕЦЖКУ» (заказчик)  обязан производить оплату.

В связи с чем, доводы истца о том, что правила о договорах по теплоснабжению не могут быть применены к договору от 01.01.2012 №18, заключенного между истцом и ответчиком в силу правовой природы, является неправомерным, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

 ООО «Теплосети» в соответствии с условиями  договора выставило ООО «ЕЦЖКУ» на оплату межтарифной разницы счета-фактуры от 31.01.2013 на сумму 959037,75 рублей, от 28.02.2013 на сумму 2339038,62 рублей, от 28.02.2013 на сумму 293522,88 рублей, от 28.02.2013 на сумму 833564,11 рублей, от 31.03.2013 на сумму 929434,40 рублей, от 31.03.2013 на сумму 929434,40 рублей, от 31.07.2013 на сумму 2830715,67 рублей, от 07.10.2013 на сумму 3154701,80 рублей, от 06.12.2013 на сумму 2311422,68 рублей, от 31.12.2013 на сумму 2353804,24 рублей, от 31.12.2013 на сумму 1798754,95 рублей.

Согласно п. 4.9.2 договора оплата за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии и горячей воды производится в следующем порядке:

- заказчик на основании полученных счетов-фактуры и актов выполненных работ перечисляет на счет исполнителя денежные средства, поступившие от потребителей в течение 30-и календарных дней;

- кроме того, оплата за отпуск тепловой энергии и горячей воды может производится авансовым платежом в размере  до 50% стоимости услуг текущего месяца, которым оказываются услуги только по желанию «Поставщика».

 - дотационные средства, поступающие из бюджета Мариинского муниципального района заказчик оплачивает поставщику по мере их поступления на расчетный счет заказчика.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 3.1.2 договора  сторонами согласован порядок выставления счета-фактуры, в том числе по дотационным средствам -  по мере их поступления.

В пункте 4.9.2. договора также указывается, что дотационные средства, поступающие из бюджета Мариинского муниципального района, заказчик оплачивает поставщику по мере их поступления на расчетный счет заказчика.

То есть, по мнению суда, обязанность по перечислению дотационных средств истцу возникает у ответчика в объеме и по мере их поступления на счет заказчика.

Согласно справке Управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения от 16.06.2014 № 759, ООО «Теплосети» ежемесячно предоставлялись адресные списки, содержащие сведения по частному сектору (по расчету и по приборам учета) для расчета суммы возмещения разницы в цене (межтарифная разница), по договорам, заключенным на предоставление услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения между владельцами домов частного жилого сектора г. Мариинска и ООО «Теплосети» на 2013 год.

На основании этих списков были произведены расчеты выпадающих доходов за 2013 год на сумму 9444354,14 рублей, которые перечислены для ООО «Теплосети» на счет ООО «ЕЦЖКУ» в течение 2013 года.

Факт перечисления ответчиком на счет истца денежных средств в виде выпадающих доходов за 2013 год в сумме 9444354,14 рублей, которые перечислены для ООО «Теплосети» на счет ООО «ЕЖКУ» в течение 2013 года, подтверждается материалами дела, в частности представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств перечисления на счет ответчика дотационных средств из бюджета  для оплаты истцу в ином размере материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором теплоснабжения и горячего водоснабжения № 18 от 01.01.2012 по перечислению межтарифной разницы  надлежащим образом.

Следовательно, исходя из предмета и оснований заявленного требования, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая, что требования об оплате межтарифной разницы основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, стороной по которому публично-правовое образование не является, суд первой инстанции дал обоснованную оценку ходатайству истца