Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А27-13866/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-13866/2012

30.10.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: Ефимова В.В., представитель по доверенности от 03.02.2014, паспорт; Панчишин О.В., представитель по доверенности от 03.02.2014, паспорт;

от ответчика:                                                                                                                                                      

от Кондакова А.В.: Попов А.Б., представитель по доверенности от 20.02.2012, паспорт; Кондаков А.В., лично, паспорт;

от ОАО "Кемеровский Экспериментальный завод средств безопасности": Гусев Ю.А., представитель по доверенности от 10.01.2014, паспорт;

от третьего лица: Попов А.Б., представитель по доверенности от 13.03.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Кондакова Андрея Васильевича (07АП-9915(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся

обстоятельствам по делу № А27-13866/2012 (судья В.В. Останина)

по заявление Кондакова Андрея Васильевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассгорноспасатель» (ОГРН 1024200704241, ИНН 4208013038)

к Кондакову Андрею Васильевичу, г. Кемерово; открытому акционерному обществу «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (ОГРН 1034205050241,

ИНН 4205051691)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Кондаков Василий Маркович, г. Кемерово

о признании договора аренды движимого и недвижимого имущества № 233/09 от 14

октября 2009 года недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

           Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2012 года по делу №А27-13866/2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кузбассгороноспасатель» (далее – ООО «Кузбассгороноспасатель») судом удовлетворены. Договор аренды движимого и недвижимого имущества №233/09, заключенный 14 октября 2009 года между открытым акционерным обществом» «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (далее – ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности») и Кондаковым Андреем Васильевичем признан недействительным. С ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» в пользу ООО «Кузбассгорноспасатель» взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Кондакова Андрея Васильевича в пользу ООО «Кузбассгорноспасатель» взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями (постановления от 10 января 2013 года и от 11 апреля 2013 года соответственно).

            Определением арбитражного суда от 08 августа 2014 года судом принято к рассмотрению заявление Кондакова Андрея Васильевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2012 года по делу №А27-13866/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

           Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

           Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кондаков А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норма процессуального права, неверным определением судом сроков вступления в законную силу Федерального Конституционного закона Российской Федерации № 8-ФКЗ.                                                                                                                       

            Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании апеллянт, представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали по приведенным в ней основаниям.

            Представитель ОАО "Кемеровский Экспериментальный завод средств безопасности" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель третьего лица, полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

   Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 №186-ФЗ).

  В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

  Как следует из материалов дела, заявление Кондаковым А.В. подано 06 августа 2014 года.

  Статьей 4 ФЗ от 28.06.2014 №186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 года N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации".

  Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что Закон №186-ФЗ вступил в силу 06 августа 2014 года, следовательно, изменения, внесенные в пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, начали действовать с 06 августа 2014 года, с этой же даты утратила силу редакция данной нормы, в которой в качестве оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам указывалось определение или изменение в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы.

  При таких обстоятельствах, заявление Кондаковым А.В. подано в период действия новой редакции пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение или изменение в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы не является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

  Доводы апеллянта о неправильном применении судом сроков вступления в силу изменений, судебной коллегией отклоняются, поскольку Федеральный Конституционный закон Российской Федерации № 8-ФКЗ от 04.06.2014 «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» опубликован в Российской газете – Федеральный выпуск № 6399 от 06.02.2014, а не выпуска № 6299 от 07.02.2014, следовательно, с этого дня начинает течь срок.

  При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неправильном исчислении не обоснованы. В силу названных обстоятельств заявление Кондакова А.В. удовлетворению не подлежит.

  Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что даже если исходить из позиции Кондакова А.В. и учитывать редакцию пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, действующую до 06 августа 2014 года, то и в этом случае оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В соответствие с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30 июня 2011 года «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий».

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций. Для постановлений, не содержащих оговорки об обратной силе, Пленум или Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может определить границы применения сформулированной им правовой позиции, в частности посредством указания на дату возникновения или изменения правоотношений, к которым она применяется. Содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что «толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел», может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №28 от 16 мая 2014 года «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», положенном Кондаковым А.В. в основу заявленных требований, указаний на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, а также определение границ применение правовой позиции сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не содержится.

   При этом указание в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ №28 об утрате силы ранее принятых Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью"; пунктов 30 - 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" правового значения в данном случае не имеет.

   Вместе с тем приведенные заявителем в заявлении обстоятельства можно считать новыми (часть 3 статьи 311 АПК РФ), но не вновь открывшимися (часть 2 статьи 311 АПК РФ), что влечет определенные правовые последствия при рассмотрении подобного рода заявлений.

В данном случае как верно указал суд первой инстанции, заявитель представил дополнительные доказательства, известные ему еще в период рассмотрения дела. Письмо ОАО «КЭЗСБ» от 13.11.2010 №ПП-755 подписано непосредственно самим заявителем, следовательно, о нем не могло быть неизвестно заявителю в 2012 году (в период рассмотрения дела) и при необходимости могло быть своевременно представлено в материалы дела.

            В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 разъяснено, то обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют