Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А03-11081/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу изложенного, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. № 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" также разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора мотивировано тяжелым имущественным положением должника в связи с необходимостью исполнения заключенного со взыскателем – банком соглашения о реструктуризации задолженности с отсрочкой платежа, значительности размера исполнительского сбора, принудительное взыскание которого может повлечь неспособность заявителя рассчитываться по текущим обязательствам, срыв графика выплат по мировому соглашению и банкротству предприятия.

Кроме того, суд учел наличие у должника обязательств по уплате страховых взносов, пеней штрафов, по уплате налогов, отсутствие денежных средств на счетах, открытых в банке, при наличии ко взысканию исполнительского сбора, размер которого значительный.

Оценив указанные обстоятельства, с учетом требований статьи 71 АПК РФ и руководствуясь частями 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, предусматривающими право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных Законом № 229-ФЗ оснований для удовлетворения заявления должника.

Представленные заявителем доказательства подтверждают его тяжелое имущественное положение и наличие объективных препятствий для добровольного исполнения судебного акта в установленный для этого судебным приставом-исполнителем срок.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, суд вправе уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи, в данном случае - до 1 579 042 руб. 87 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, вынося определение об уменьшении размера исполнительского сбора, не учел отсутствие непреодолимых, объективных, чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, подлежат отклонению, так как в обжалуемом определении судом сделан вывод о наличии не зависящих от усмотрения самого должника обстоятельств, влияющих на возможность добровольного исполнения. Вопреки позиции апеллянта, тяжелое имущественное положение должника может являться основанием для уменьшения исполнительского сбора в порядке, предусмотренном законом.  При этом, подателем жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о невозможности добровольного исполнения исполнительного листа должника ввиду тяжелого материального положения должника, не представлены сведения о наличии у должника средств, достаточных для исполнения решения суда в пятидневный срок с момента возбуждения исполнительного производства.

Выводы суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о рассрочке взыскания исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства предметом апелляционного обжалования и рассмотрения в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ не являются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, вынесенным при правильном применении норм материального права, с соответствующей оценкой фактических обстоятельства и представленных в их подтверждение доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Алтайского края об уменьшении исполнительского сбора и об отказе в рассрочке взыскания исполнительского сбора от 24 июля 2014 года по делу № А03-11081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк