Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А45-8844/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства об обязательности предрейсового осмотра водителей в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы общества о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательств по делу пояснений и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску А.А. Чулкова, в которых он указал на ошибочную дату вынесения оспариваемого постановления, 4 протоколов об административном правонарушении, 3 из которых не имеют отношения к рассматриваемому делу; неправомерном утверждении суда о том, что рядом с серией и номером обжалуемого постановления имеется дата 22.04.2014 г., поскольку указанные доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Факт совершения административного правонарушения заявителем в жалобе не оспаривается, процессуальных нарушений при принятии постановления судом не установлено.

Так, протокол об административном нарушении составлен уполномоченным лицом в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: постановление 54 ЮП № 002594 от 20.04.2014 года содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

При оценке доводов заявителя относительно даты вынесения  постановления суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на то, что фактически в дате содержится опечатка, которая не лишила представителя Общества принять участие в рассмотрении административного дела, соответственно, представитель юридического лица знал о времени и месте рассмотрения материалов дела, дал свои пояснения в ходе его рассмотрения, в соответствующей графе постановления указал «оспариваю», не указав при этом, что фактически постановление вынесено в отсутствие представителя юридического лица и вручено по факту, что не нашло подтверждения материалами дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.04.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Само по себе несогласие Общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 21.08.2014 года по делу № А45-8844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк