Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А45-16852/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-16852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  Саенко И.В. по доверенности от 22.10.2014;

от ответчика: Шорохова С.А. по доверенности от 27.03.2012;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ДЕВАЛИ монтаж» 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2014

по делу № А45-16852/2013 (судья Свиридова Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕВАЛИ монтаж»,

г. Новосибирск (ИНН 5407193740)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Заказчика Строительной Компании «Мочище», г. Новосибирск (ИНН 5402546744)

о взыскании 2 157 649,43  руб.,

по встречному иску о взыскании 5 519 095,71 руб. - неустойки, 292 031,99 руб. – ущерба, 108 154,72 руб. - штрафных санкций

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕВАЛИ монтаж» (далее – истец, ООО «ДЕВАЛИ монтаж», апеллянт, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Заказчика Строительной Компании «Мочище» (далее– ответчик, ООО «УЗСК Мочище», заказчик) о взыскании 2 157 649,43 руб., в том числе 1 789 051,71 руб. задолженности, 368 553,72 руб. неустойки.

Определением суда от 09.12.2013 Арбитражным судом Новосибирской области принят встречный иск ООО «УЗСК Мочище» о взыскании с ООО «ДЕВАЛИ монтаж» 5519095,71 руб. - неустойки, 292 031,99 руб. – ущерба, 108 154,72 руб. - штрафных санкций.

Решением суда от 19 июля 2014 года, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме,  заявленные встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ДЕВАЛИ монтаж» в пользу ООО «УЗСК Мочище» взыскано 292 031,99 руб.– ущерба, 1 500 000 руб.– пени.

Не согласившись с названным решением в части удовлетворенных требований по встречному иску и в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО «ДЕВАЛИ монтаж» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ответчик необоснованно отказался от подписания представленных ему актов о приемке выполненных работ; ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении истцом работ; судом допущено нарушение процессуальных норм права.

Ответчик в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Представитель апеллянта настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Определяя пределы рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от представителей сторон  не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований по встречному иску и в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьёй 266,  частью 5 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей  истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «УЗСК Мочище» (заказчик) и ООО «ДЕВАЛИ монтаж» (подрядчик) 11.04.2013 был заключен договор подряда № 04/13-ГК, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами и средствами, с использованием своего оборудования, материалов и инструментов выполнить работы на объекте «Стоянка для автомобилей надземная закрытого типа и газовая котельная по ул. Кубовой в Заельцовском районе», а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, цена работ, подлежащих выполнению по договору, указана в локальных сметных расчетах, являющимися неотъемлемой частью договора.

Исходя из расчета стоимости работ и материалов по строительству к договору, цена работ составляет 5 519 095,71 руб.

Цена договора является твердой и не подлежит изменению сторонами (пункт 2.3. договора).

Заказчик 15.04.2013 по акту приема - передачи передал подрядчику строительную площадку для производства работ.

За время действия данного договора истцом были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается: актом о приемки выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3 № 2 от 01.07.2013 на сумму 29 634, 52 руб., актом о приемки выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3 № 1 от 01.07.2013 на сумму 3 744 276 руб., актом о приемки выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3 № № 2 от 01.08.2013 на сумму 2 146 275 руб.

Указанные акты и справки были направлены в адрес ответчика письмами от 01.07.2013 № 09-ГК, от 21.08.2013 № 12-ГК и получены им соответственно 02.07.2014 (вх.№224) и 22.08.2013 (вх.№253).

Пунктом 6.1.6 договора определено, что заказчик обязуется производить платежи и расчеты в соответствии с условиями договора.

Оплата выполненных работ согласно пункту 3.1. договора производится в следующем порядке: в течение семи банковских дней с момента подписания договора, выплачивается аванс в размере 1 900 000 руб., в том числе НДС 18%. Остаток цены договора оплачивается заказчиком ежемесячно, в течение пяти рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в соответствии с пунктом 8.1. договора (пункт 3.2. договора).

Ответчиком во исполнение условий договора был перечислен аванс в размере 1900000 руб., что подтверждается платежным поручениям №548 от 15.04.2013 на сумму 1000000 руб., №577 от 18.04.2013 на сумму 900 000 руб., а также перечислены денежные средства по платежным поручениям №№966 от 17.06.2013 на сумму 500 000 руб., 1048 от 26.06.2013 на сумму 500 000 руб., 1220 от 09.07.2013 на сумму 400 000 руб., 1263 от 17.07.2013 на сумму 430 000 руб., а всего на общую сумму 3 730 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора датой начала выполнения работ является -11 апреля 2013 года, датой окончания выполнения работ - 30 мая 2013 года.

Обязанности подрядчика по договору считаются исполненными с момента завершения выполнения всех работ по договору в полном объеме в соответствии с пунктом 1.1. договора, согласно указаниям заказчика и надлежащим образом и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 4.3. договора).

Все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением, которые подписываются лицами, уполномоченными на то сторонами (пункт 13.1. договора).

В силу пункта 8.1.2. договора заказчик после получения от подрядчика акта формы КС-2, справки формы КС-3, осуществляет их проверку в течение 3-х дней и подписывает их.

В соответствии с пунктом 10.9 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику 0,1% от стоимости неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

По мнению истца, акт о приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3 № № 2 от 01.08.2013 на сумму 2 146 275 рублей 00 копеек были получены ответчиком 22.08.2013, следовательно, подписаны должен быть 25.08.2013, а работы должны были быть оплачены в срок не позднее 30.08.2013.

Поскольку выполненные работы не были оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 789 095,71 руб. задолженности и неустойки в размере 32 203,72 руб.

Установив, что некачественное выполнение работ повлекло для заказчика убытки в размере 292 031,99 руб., штрафные санкции в размере 108 154,72 руб. в соответствии с разделом 10 договора подряда за нарушение работниками подрядчика правил поведения на строительной площадке, а так же ущерб в размере 8 154,72 руб., причиненного 16.06.2013 работниками ООО «ДЕВАЛИ монтаж», в связи с засыпкой грунтом временного ограждения территории строительной площадки и отказом от восстановления первоначального положения; просрочки в выполнении работ, повлекшей начисление неустойки в размере 5 519 095,71 руб., ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный, суд исходил из отсутствия доказательств о выполнении работ надлежащего качества истцом и предоставлении ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и причины возникновения дефектов, размер убытков, наличия оснований для снижения размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 753 ГК РФ при приемки работ предусмотрено уведомление подрядчиком заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Заказчик в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 8.1.2. договора предусмотрено, что заказчик после получения актов о приемке выполненных работ в течение 3-х дней осуществляет их проверку и при отсутствии замечаний подписывает акт и справку, а при наличии замечаний направляет акт и справку подрядчику для устранения замечаний.

Как следует из материалов дела, акт о приемки выполненных работ, справка стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.07.2013 на сумму 29 634, 52 руб., акт о приемке выполненных работ, справка стоимости выполненных работ и затрат формы № 1 от 01.07.2013 на сумму 3 744 276 руб., акт о приемки выполненных работ, справка стоимости выполненных работ и затрат № № 2 от 01.08.2013 на сумму 2 146 275 руб. были направлены в адрес ответчика письмами от 01.07.2013 № 09-ГК, от 21.08.2013 № 12-ГК и получены им соответственно 02.07.2014 (вх.№224) и 22.08.2013 (вх.№253), но оставлены со стороны ответчика (заказчика) без подписания по причине множественности замечаний по качеству выполненных работ.

Судом установлено, что о выявленных недостатков заказчик уведомил подрядчика, что подтверждается материалами дела, поскольку корреспонденция, направленная по адресу ответчика, возвращалась, поэтому была направлена по адресу директора и получена им, что не оспаривается истцом.

Из материалов дела следует, что газовая котельная является стратегически социально важным объектом и должна отапливать два дома, ввод в эксплуатацию 25.12.2013 осуществлен под гарантийное обязательство устранить замечания в срок до 30.08.2014, а именно: предоставлять в инспекцию ГСН НСО геодезический контроль по исполнению проектных решений с оформлением исполнительной геодезической съемки положения конструкций окон, фасадов из стеновых панелей, конструкций металлический ферм в процессе эксплуатации (мониторинг); заключение освидетельствования скрытых работ на обратную засыпку пазух с подтверждением коэффициента 1,65 т/куб.м, предоставить результаты