Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А45-16852/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обследования технического состояния выполненных конструкций здания; предоставить заключение о качестве сварных соединений металлических конструкций, после отопительного периода привести в соответствие с проектной документацией конструкцию полов; предоставить заключения о соответствии проектного решения по монтажу ригелей РР1, качеству монтажа.

Из исполнительной схемы ограждающих конструкций газовой котельной от 15.08.2013, исполненной ООО «Аверс», следует, что конструкции выполнены с недопустимыми отклонениями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наличия недостатков также подтверждается предписанием №1 от 22.08.2013 Государственной инспекцией строительного надзора, а также гарантийным обязательством.

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необоснованном отказе ответчика от подписания актов.

Кроме того, поскольку работы не были выполнены с надлежащим качеством и в полном объеме, обязательств по оплате выполненных работ, с связи нарушением которого начислена пеня, не возникло, в связи с чем, судом сделан правомерный вывод об отсутствии  оснований  и для взыскания неустойки.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 7.3.12 договора, в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок не более трех календарных дней с даты обнаружения некачественно выполненных работ (если иной срок не будет установлен соглашением сторон) переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества без нарушения сроков выполнения работ, установленных договором (в течение срока выполнения работ, установленного договором).

Из материалов дела следует, что в письмах и в акте - предписании от 14.08.2013 указано на отсутствие ригелей РР1(8 штук), а в письме исх.№ 1057 от 20.08.2013 указывалось, что не выполнены работы по монтажу нащельников (стены, кровля), окон, поскольку истец никак не отреагировал на письма, ответчик вынужден был привлечь третьих лиц, для устранения  указанных недостатков, а именно - Общество с ограниченной ответственностью «Блик» и Общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой».

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Блик» устраняло недоделки на объекте: «Стоянка для автомобилей надземного закрытого типа и газовая котельная по ул. Кубовая в Заельцовском районе» на основании дополнительного соглашения № 1 от 09.09.2013 к договору подряда № 01/07- ОК от 01.07.2013. Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 128 800 руб.. ООО «Блик» выполнило следующие работы: установка фасонных элементов, герметик, крепеж - установка окон.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой», согласно заключенному договору подряда № 01/09- ГК от 02.09.2013, стоимостью 164 231, 99 руб., устраняло следующие недостатки: монтаж ригелей РР1, усиление металлических конструкций, масляная окраска металлических поверхностей стальных балок, установка и разработка внутренних трубчатых инвентарных лесов, устройство мелких покрытий (парапеты, брандмаузеры, свесы и.т.п.), запенка монтажного шва, устройство сливов, герметизация мастикой швов горизонтальных

Виды и стоимость данных работ детально указаны в локальных сметных расчетах к вышеуказанным договорам.

Ригеля РР1 устанавливало и приобретало Общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» и согласно акту выполненных работ стоимость именно этих работ составило 101 751, 39 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу  о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о  взыскании убытков ввиду доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ООО «ДЕВАЛИ монтаж» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% чрезмерно высок по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска и день вынесения решения и размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оценив доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и применив статью 333 ГК РФ обоснованно уменьшил ее размер до 1 500 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 10.4. договора за нарушение работниками подрядчика правил поведения на строительной площадке, подрядчик уплачивает следующие штрафы: за употребление спиртных напитков во время выполнения работ, нахождение в состоянии алкогольного опьянения на территории строительной площадки (в том числе в нерабочее время) любым из работником подрядчика - штраф в размере 20 000 руб., в том числе НДС 18% за каждое допущенное работником (работниками) подрядчика нарушение (пункт 10.4.1.); за допущенные работником (работниками) подрядчика иных нарушений правил поведения на строительной площадке, в том числе за загрязнение объекта и строительной площадки, иных нарушений подрядчик уплачивает штраф в размере 20 000 руб., в том числе НДС 18% за каждое допущенное работником (работниками) подрядчика нарушение (пункт 10.4.2).

Пунктом 10.5. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, он обязан возместить заказчику убытки в полном объеме на основании представленного заказчиком расчета и подтверждающих документов.

Оценив материалы дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение правил поведения работниками ООО «ДЕВАЛИ монтаж» на строительной площадке, и обоснованно отказал в привлечении к ответственности в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В связи с чем, заявляя о взыскании в составе штрафа, 8 154,72 руб. ущерба, причиненного 16.06.2013 работниками ООО «ДЕВАЛИ монтаж», ООО «УЗСК Мочище» должно было представить доказательства необходимые для взыскания убытков, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного требования является обоснованным, выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняется апелляционной инстанцией.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле само несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование заявленных стороной по делу требований противоречит нормам процессуального законодательства, обратное означало бы, собирание судом доказательственной базы за лицо, участвующее в деле, обязанное доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, представленными лицами, участвующими в деле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные администрацией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2014 года по делу № А45-16852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова