Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А67-3562/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Поскольку истцом доказан факт распространения ответчиком контрафактного компакт-диска, содержащего фонограммы музыкальных композиций, правообладателем которых является истец, и данными действиями ответчика нарушаются исключительные права истца на результат интеллектуальной деятельности, исковые требования ЗАО «ЮМ Групп» о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о недоказанности продажи спорного диска предпринимателем опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на противоречивость позиции самого ответчика в суде первой инстанции: в отзыве (л.д. 81-82 т. 1) предприниматель, детально описывая обстоятельства покупки, не оспаривал факт реализации компакт-диска, в дальнейшем, ссылаясь на отсутствие товарного чека и свидетелей, заявил о том, что покупателю штекера предоставлена лишь консультация по признакам лицензионности имеющихся в продаже дисков.

Между тем, обстоятельства продажи спорного компакт-диска детально были изучены судом первой инстанции.

Так, на видеозаписи, записанной истцом на компакт - диск, и просмотренной в судебном заседании апелляционного суда, зафиксирован факт реализации МР3 диска внешне аналогичного диску, представленному истцом: обложка футляра диска, фигурирующая в закупке, имеет изображение Воробьева В.М. и надпись «Лучшие звёзды русской эстрады. КРУГ» с круглым рисунком в левом нижнем углу в виде короны и опоясывающей надписью «Коллекционное издание МР3»; на видеозаписи видно, что на футляре диска, переданного Баженовым Г.В. покупателю, у левого края имеется мелкий округлый дефект (неровность). Аналогичный дефект имеется на футляре диска, представленного в материалы дела. На видеозаписи зафиксировано, что ответчик лично достал диск с нижних полок стенда в торговом помещении и передал в руки представителю истца, осуществляющему закупку, при этом отметив, что чеки на диски он не выдает (8-9 минута видеозаписи). Баженов Г.В. в присутствии покупателя открыл футляр, продемонстрировал находившийся в нем диск и поместил диск обратно. Далее футляр с диском находился в кадре.

По правилам статьи 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Показания Мамаев В.М. об обстоятельствах приобретения спорного компакт-диска согласуются с иными доказательствами по делу, в том видеозаписью покупки, в связи с чем, по правилам статьи 493 ГК РФ, статьей 67, 68 АПК РФ являются надлежащим доказательством по делу.

Поскольку показания указанного свидетеля относятся к обстоятельствам приобретений компакт-диска у предпринимателя, и не связаны с  обстоятельствами, которые стали ему известны в связи с исполнением обязанностей представителя истца по настоящему делу, основания для применения части 5 статьи 56 АПК РФ, не имеются.

Факт ознакомления Мамаева В.М. с материалами дела не опровергает вышеуказанные выводы.

Какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчик в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Поскольку на указанном диске, исследованном в судебном заседании судом апелляционной инстации,  отсутствуют указания на правообладателя, контрольная марка правообладателя; на внутреннем кольце диска вокруг установленного отверстия со стороны считывания отсутствуют сведения об изготовителе диска и номере его лицензии, гравировка кода IFPI (международной ассоциации производителей фонограмм), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о контрафактности данного компакт-диска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 27.08.2014 по делу № А67-3562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Е.Г. Шатохина