Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А03-2726/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-2726/2013

31.10.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АгроцентрАлтай» (07АП-5731/14(2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А03-2726/2013 (Судья Гуляев А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березовское» о взыскании судебных расходов по делу № А03-2726/2013

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроцентрАлтай» (ОГРН 1062223013324, ИНН 2223054589), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Березовское» (ОГРН 1052200635816, ИНН 2250073630), с.Березовка,

о взыскании 8 495 500 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Березовское»

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроцентрАлтай»,

о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Березовское» (далее по тексту – ООО "Березовское") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 518 000 руб. по делу № А03-2726/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроцентрАлтай» (далее по тексту – ООО "АгроцентрАлтай" (ОГРН 1062223013324, ИНН 2223054589), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Березовское» (ОГРН 1052200635816, ИНН 2250073630), с. Березовка, о взыскании 8 495 500 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Березовское» к обществу с ограниченной ответственностью «АгроцентрАлтай», о признании сделки недействительной.

  Определением от 27.08.2014 (резолютивная часть объявлена 20.07.2014) Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил требование частично. Взыскал с ООО «АгроцентрАлтай» судебные расходы в сумме 193 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "АгроцентрАлтай" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, с учетом принципа разумности, уменьшающей сумму судебных расходов. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в определении, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполным выяснением обстоятельств.                                                                                                                                          

  Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

  Принимая судебный о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учитывал возражения ООО "АгроцентрАлтай" о несоразмерности расходов применительно к сложившимся в регионе расценкам на юридическую помощь и представленных сведений о стоимости услуг. При этом ценив понесенные заявителем расходы применительно к соответствующей категории дел, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени на подготовку материалов, характера спора, степени сложности дела, принимая во внимание рекомендации Президиума ВАС РФ, изложенные в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004г., счел обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 193 000 руб.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «АгроцентрАлтай» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березовское» о взыскании, с учетом уточнения, 8 495 500 руб., в том числе 6 500 000 руб. долга за товар, поставленный по договору № 602 от 24.04.2012г., и 1 995 500 руб. пени. Общество с ограниченной ответственностью «Березовское» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроцентрАлтай» о признании недействительной, с учетом уточнения, разовой сделки по передаче двух комбайнов кормоуборочных К-Г-6 42 (средство энергетическое универсальное УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U280)), оформленной между ООО «АгроцентрАлтай» и ООО «Березовское» расходной накладной (передача в хранение) № Р16 от 25.04.2012г.

  Решением суда от 09.04.2014 сделка по передаче двух комбайнов кормоуборочных К-Г-6-К42 (средство энергетическое универсальное УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U280)), оформленная между ООО «АгроцентрАлтай» и ООО «Березовское» расходной накладной (передача в хранение) № Р16 от 25.04.2012г. признана недействительной. В удовлетворении требований ООО «АгроцентрАлтай» отказано в полном объеме.

  Для защиты своих интересов ООО «Березовское» 13.05.2013 г. заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Афанасьевым Алексеем Борисовичем.

   Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

   Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

   Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

   Данное утверждение подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года N 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

   При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы.

            Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь и представительство интересов заказчика в арбитражном суде при подготовке и рассмотрении гражданского дела № А03-2726/2013 рассматриваемого с участием Заказчика и Общества с ограниченной ответственностью «АгроцентрАлтай» (п. 1.1. договоров). За оказываемые услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю денежные средства согласно прейскуранта цен утвержденного постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 29 августа 2008 года (п. 3.2. договоров).

            Аналогичный договор об оказании юридических услуг истец 13.05.2013г. заключил с Афанасьевым Дмитрием Борисовичем.

            В рамках заключенных соглашений Афанасьевым А.Б. были оказаны услуги на общую сумму 338 000 руб., Афанасьевым Д.Б. – на общую сумму 180 000 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами оказанных услуг от 14.05.2014 г. Оплата услуг произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами ООО «Березовское» № б/н от 14.05.2014 г. на сумму 338 000, № б\н на сумму 180 000 руб.

  ООО «Березовское» просит взыскать с ООО «АгроцентрАлтай» понесенные судебные расходы в общей сумме 518 000 руб.

  Согласно актам приема оказанных работ, требования заявителя складываются из следующего объема и стоимости услуг, оказанных представителем Афанасьевым А.Б. : составление встречного искового заявления – 5 000 руб., составление заявления об уточнении встречного искового заявления – 1 500 руб., составление договора на оказание юридических услуг – 3 000 руб., составление заявления об истребовании доказательств (2 шт.) – 3 000 руб., составление заявления о фальсификации доказательств – 3 000 руб., составление ходатайства о проведении экспертизы – 5 000 руб., составление отзыва на исковое заявление – 5 000 руб., составление письменных объяснений по встречному иску – 5 000 руб., составление письменных объяснений по первоначальному иску – 5 000 руб., составление ходатайства о приостановлении производства по делу – 3 000 руб., составление доверенности на представление интересов в суде – 1 500 руб., представительство в арбитражном суде (8 дней занятости по 30 000 руб. за каждый день) – 240 тыс. руб., составление ходатайств о привлечении третьих лиц – 3 000 руб., ознакомление с материалами дела – 60 000 руб. Стоимость оказанных представителем Афанасьевым Д.Б. услуг составила 180 000 руб. за представительство в арбитражном суде (6 дней занятости по 30 000 руб. за каждый день).

            С учетом возражений заинтересованного лица о несоразмерности расходов применительно к сложившимся в регионе расценкам на юридическую помощь и представленных сведений о стоимости услуг, оказываемых юридическими компаниями, с учетом сложности дела, длительности рассмотрения, количества заседаний, суд первой инстанции счел обоснованными расходы за представительство в судебных заседаниях арбитражного суда в размере 15 000 руб., исходя из ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008г. и пунктов 3.1 договоров от 13.05.2013 г., заключенных ООО «Березовское», имеющих ссылки на это постановление. Соответственно, подлежащий возмещению размер судебных расходов за участие представителей заявителя в судебных заседаниях составляет 180 000 руб., в том числе в отношении Афанасьева Д.Б. – 75 000 руб. (15 000 х 5 дней за участие в судебных заседаниях 15.07.2013 г., 16.10.2013 г. 10.02.2014 г., 05.03.2014 г., 02.04.2014 г.), в отношении Афанасьева А.Б. – 105 000 руб. (15 000 руб. х 7 дней – за участие в заседаниях 28.06.2013 г., 15.07.2013 г., 14.08.2013 г., 16.10.2013 г., 10.02.2014 г., 05.03.2014 г., 02.04.2014 г.).                                                                        

            Относительно иных расходов, связанных с осуществлением конкретных действий по представлению интересов заявителя в рамках рассматриваемого судом дела, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего: подлежат возмещению в полном объёме расходы за оказание Афанасьевым А.Б. услуг по составлению встречного иска (5 000 руб.) и отзыва на первоначальный иск (5 000 руб.). Услуги за составление одного заявления об истребовании