Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А03-2726/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств, одного заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о проведении экспертизы, письменных объяснений по первоначальному и встречному искам, ходатайства о привлечении третьих лиц подлежат возмещению частично в сумме 3 000 руб., исходя из стоимости услуг по каждому документу в размере 500 руб., с учетом необходимого времени и квалификации специалиста для их составления (500 руб. х 6 документов).

   В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников данного обособленного спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

   Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, отклоняется.

   Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

   Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

   В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

   В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкурсного управляющего суд исходил из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени на подготовку материалов, характера спора, степени сложности дела, принимая во внимание рекомендации Президиума ВАС РФ, изложенные в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004г., количества судебных заседаний и результатов рассмотрения спора.

   Доводы апеллянта о том, что договор на оказание услуг от 13.05.2013 не заключен ввиду того, что не определены его существенные условия, то есть те конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю для заказчика, а из актов, на которые ссылается ответчик (по первоначально иску), невозможно сделать вывод оказания услуг именно в рамках заключенного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

   Как следует из условий договора, его предметом является оказание заказчику юридической помощи и представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края при подготовке и рассмотрении гражданского дела № А03-2726/2013. Оказанные услуги поименованы сторонами в актах приема оказанных услуг, в которых имеется ссылка на договор от 13.05.2013. Указано, что настоящие акты составлены между теми же лицами, кем заключен договор. Ссылки апеллянта на то, что представленный договор является проектом, носит предварительный характер, не подкреплены в нарушение статьи 65 АПК РФ ни одним доказательством. Учитывая изложенное, оценив представленные документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о документальном подтверждении заявителем расходов в рамках договора от 13.05.2013, связанных с рассмотрением дела в суде.

  Доводы подателя жалобы о том, что расходы не являются разумными, поскольку судом применены ставки за оказанные услуги адвокатами, между тем представители ответчика (по первоначально иску) ими не являются, отклоняются апелляционным судом.

  ВАС РФ в указанном Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

  Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

  Доказательства того, что рекомендованный постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008, размер гонорара за оказание правовой помощи при рассмотрении арбитражных дел существенно превышает сложившийся в Алтайском крае размер оплаты юридических услуг представителей, заявителем жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

            Ссылка апеллянта на необоснованное участие на стороне ООО «Березовское» двух представителей отклоняется в силу следующего.

  В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Разумность привлечения к участию в деле и подготовки документов, необходимых для ведения данного дела в арбитражном суде, нескольких представителей должна определяться исходя из сложности дела, объема представленных доказательств и иных обстоятельств.

  В данном случае, исходя из сложности дела и объема представленных доказательств, объема составленных документов, привлечение двух представителей по настоящему делу не противоречит указанным разъяснениям ВАС РФ, поскольку общая продолжительность спора по настоящему делу составила больше года, спор носил сложный характер, работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов. При этом неразумного увеличения расходов в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

  При изложенных обстоятельствах, понесенные расходы на оплату услуг двух представителей подлежали взысканию в указанном судом объеме.

  Доводы апеллянта о том, что дело не представляет особой сложности, также не принимается, поскольку степень сложности дела, является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в связи с чем, доводы в данной части несостоятельны.

  Ссылки подателя жалобы на то, что расходные кассовые ордера от 14.05.2013 не подтверждают понесенные расходы, так как они составлены с нарушением кассовой дисциплины, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку не опровергает факта оказания услуг, связанных с настоящим делом и их оплаты. Ставя под сомнение несение расходов, истец (по первоначальному иску) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с какими-либо ходатайствами, а также  заявлением о фальсификации представленных ООО «Березовское» доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не обращался. Между тем участвующие в деле лица в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

  Доводы ООО «АгроцентрАлтай» выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

  Оценивая ссылку подателя жалобы на судебную практику, суд апелляционной инстанции не может принять ее во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

  В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, соответственно, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

  Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А03-2726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроцентрАлтай» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей по платежному поручению № 45681 от 17.09.2014.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                            Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                           Кривошеина С. В.

                                                                                                      Хайкина С. Н.