Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А03-10809/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-10809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 августа 2014 года

по делу № А03-10809/2014 (судья Фролов О.В.)

по иску открытого акционерного общества «имени Гастелло»,

с.Мичуринское,  (ИНН 2286000057 ОГРН 1032200740395)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер»,

г.Новосибирск (ИНН 5404277494 ОГРН 1065404086065),

о взыскании 6 010 091,41 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «имени Гастелло» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик, ООО «Лидер», апеллянт) о взыскании задолженности в размере 2 700 000 руб., неустойки в размере 3 310 091,41 руб. по состоянию на 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 07.08.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на отсутствие  его надлежащего извещения о дате и месте судебного заседания, кроме того, просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Подробно доводы апеллянта изложены апелляционной жалобы.

Истец  отзыв  на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не направил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом («покупатель») и ответчиком («поставщик») был заключен договор поставки № 22/03 от 21.03.2013, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар (дизельное топливо летнее), а покупатель обязан был оплатить товар.

В соответствии с приложением № 1 к договору, общий объем товара, подлежащего поставке составил 390 000 литров по цене 23,75 за 1 литр на общую сумму 9 262 500 руб.. Сторонами был согласован график отгрузки.

В соответствии с пунктами 5.2. и 5.3. договора, покупатель оплачивает партию товара на условиях 50 % предоплаты, оставшиеся 50 % суммы перечисляются в течение 3-х банковский дней, после поставки всего объема продукции.

25.03.2013 истец во исполнение обязательств по оплате по договору перечислил ответчику 4 631 250 руб. (платежное поручение № 53 от 25.03.2013).

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение от 22.05.2013 к договору поставки. Во исполнение условий указанного соглашение, истец произвел дополнительную предварительную оплату в размере 2 315 625 руб. (платежное поручение № 4492 от 28.05.2013).

Таким образом, истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара по договору и дополнительному соглашению в полном объеме.

Ответчик свои договорные обязательства по поставке товара исполнил частично, поставил в адрес истца товар, на общую сумму 4 197 575 руб.

14.11.2013 ответчик часть предварительной оплаты, полученной от истца  в размере 49 300 руб. возвратил (платежное поручение № 956 от 14.11.2013).

Таким образом, сумма оставшейся задолженности в виде предоплаты истца за не поставленную ответчиком продукцию составила 2 700 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов, составленный между сторонами за период - 2013 год и свидетельствующий об имеющейся у ответчика перед истцом задолженности в размере 2 700 000 руб.

Доказательств поставки товара в полном объеме, либо возврата денежных средств в размере 2 700 000 руб. истцу, ответчиком представлено не было, что послужило основанием для обращения  ОАО «имени Гастелло» в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется, как противоречащий имеющимся в деле  доказательствам.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления была направлена в адрес ответчика по нескольким адресам, имеющимся в деле. В частности, по адресу, указанному в договоре поставки от 21.03.2013 – 658793, Алтайский край, Хабарский район, с.Мичуринское, ул. Ленина,55 и получена его представителем 24.06.2014 Платоновой; по адресу г.Новосибирск , ул.Петухова, 35/2, офис 9, который совпадает с адресом места нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ,  и по адресу г.Новосибирск, а/я 5 - конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения»,  на конвертах  (л.д. 57, 58, 72) имеются отметки о направлении получателю первичного и вторичного извещений.

При этом,  согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции 20.06.2014 направил в адрес ответчика  определение от 18.06.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  в качестве его места нахождения.

Аналогичным образом судом 14.07.2014 направлено определение от 09.07.2014 о назначении дела к судебному разбирательству.

Определения возвращены  в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (т. 1, л.д. 57, 72).

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила № 221), предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт «б» абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 36).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») от 31.08.2005 № 343, заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Такой же порядок доставки судебных почтовых отправлений закреплен в пунктах 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п. При неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений формы № 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы № 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

На имеющихся в материалах дела конвертах, в которых ответчику направлялись судебные извещения и которые  были  возвращены органом связи с отметкой «истек срок хранения», отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещений имеются.

Сведения об изменении адреса ответчика во время производства по делу в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из изложенного, положений статей  121, 123 АПК РФ, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Более того, в соответствии с пунктом 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что им установлены неправомерные действия почтовой службы или у него имеются нарекания в адрес ФГУП «Почта России».

Кроме того, согласно отчету о публикации, размещенному на официальном сайте ВАС РФ в разделе «Картотека арбитражных дел», определения суда о движении дела, а также документы, представленные истцом, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 20.06.2014 (определение о принятии искового заявления к производству) – л.д. 55, 12.07.2014  (определение о назначении дела к судебному разбирательству) – л.д. 70.

При наличии в материалах дела квитанций о направлении в адрес ответчика искового заявления (л.д. 7, почтовый идентификатор: 65879869002190), заявления об уточнении исковых требований (л.д. 63,  почтовый идентификатор: 65879872000220), при том,  что последнее отправление получено ответчиком 17.07.2014, как подтверждается сведениями в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на интернет-сайте ФГУП «Почта России» (www.russianpost.ru) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, т.к. ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции  и отслеживанию информации в Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Ответчик, не был лишен возможности о получении информации о назначении рассмотрения дела, соответственно,  имел возможность принять меры к ознакомлению с материалами дела, заявлять любые ходатайства