Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А27-8992/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

депо конца XIX - начала XX вв., ныне действующее».

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 12.12.2013 № 2071 указанный объект культурного наследия зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и/ культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного №441310014880005.

Исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа Государственной власти субъекта Российской Федерации в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения (ст. 23 Федерального закона № 73-ФЗ)

Согласно статье 28 Федерального закона № 73-ФЗ для включения объекта в реестр необходимо заключение государственной историко-культурной экспертизы.

Пунктом 4 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569 (далее – Положение № 569) регламентировано, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, организуют проведение экспертизы, необходимой для обоснования принятия органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в установленном порядке решений о включении объекта культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения в реестр и об определении категории его историко-культурного значения.

Согласно пункту 29 Положения № 569, орган охраны объектов культурного наследия в процессе рассмотрения заключения экспертизы, прилагаемых к нему документов и материалов может проводить консультации с заказчиком и экспертами для получения необходимых разъяснений по представленному заключению экспертизы, прилагаемым к нему документам и материалам, а также в целях приведения их в соответствие с установленными требованиями.

В силу пункта 33 Положение № 569 орган охраны объектов культурного наследия вправе назначить повторную экспертизу в случае: несогласия с заключением экспертизы по причинам, предусмотренным пунктами «а» - «д» и «з» пункта 30 Положения; непредставления в срок, указанный в уведомлении, доработанного экспертного заключения и прилагаемых документов и материалов с учетом замечаний и предложений; поступления в период рассмотрения заключения обоснованного заявления заинтересованного лица, чьи права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате принятия решения на основании заключения экспертизы, о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с пп. «д.» п. 2 Положения № 569 Министерство культуры Российской Федерации организует проведение экспертизы, необходимой для обоснования принятия Правительством Российской Федерации решения об исключении объекта культурного наследия из реестра.

Как верно указано судом первой инстанции, подп. 2 ст. 4 Закона Кемеровской области № 29-ОЗ Коллегии Администрации Кемеровской области предоставлено право по вопросу исключения объекта культурного наследия из реестра.

Таким образом, в части обоснования обращения Коллегии Администрации Кемеровской области в Министерство культуры Российской Федерации об исключении объекта культурного наследия из реестра, Департамент культуры и национальной политики Кемеровской области мог выступить организатором соответствующей историко-культурной экспертизы.

Материалами дела установлено, что в рассматриваемом случае ОАО «РЖД» выступило заказчиком проведения государственной историко-культурной экспертизы с целью получения обоснования для принятия Правительством Российской Федерации решения об исключении объекта культурного наследия «Каменное одноэтажное здание железнодорожного депо конца XIX - начала XX вв.», расположенного по адресу: Кемеровская область г. Мариинск ул. Дорожная 1з, из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, которая проведена на условиях и в порядке, установленном Положением об историко-культурной экспертизе.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что привлеченные эксперты соответствуют требованиям, установленным пунктом 7 Положения, о чем указывается в сведениях об экспертах, содержащихся в акте историко-культурной экспертизы, и что подтверждается аттестацией указанных экспертов по проведению историко-культурной экспертизе, проведенной аттестационной комиссией Министерства культуры Российской Федерации и утвержденной приказом Министерства культуры Российской Федерации от 22.06.2012 № 625.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Департамента отсутствовали основания не согласиться с выводами государственной историко-культурной экспертизы, которые соответствовали выводам, отраженным в приказе департамента об утверждении особенностей рассматриваемого объекта культурного наследия, подлежащих обязательному сохранению (предмет охраны) и границ территории объекта культурного наследия, включении объекта в зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города Мариинска, направлении документов в отношении указанного объекта в Министерство культуры Российской Федерации для присвоения объекту регистрационного номера.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Следовательно, действия Департамента не противоречат действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оспариваемое письмо Департаментом принято в пределах его компетенции, в соответствии с действующим законодательством РФ и не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку оно не возлагает на заявителя незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 АПК РФ.

При этом Общество не доказало нарушение его прав и законных интересов Департаментом.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие Общества с установленными судом обстоятельствами, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого письма и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2014 года по делу              № А27-8992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                        М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                              Л.А.   Колупаева

                                                                                                         О.А.   Скачкова