Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А27-12917/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 марта 2009 года                                          Дело № 07АП-322/08 (А27-12917/2006-1)

 Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2009 года

 Постановление в полном объеме изготовлено  6 марта 2009 года     

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  В.В. Прозорова  

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй  И.И. Терехиной

при участии:

от истца: Красновской А.А. (дов. № 00819 от 03.03.2009 г.)                                         Бояровой Л.Ю. (дов. от 03.03.2009 г.)

от ответчиков: Перфилова А.С. (дов. от 11.01.2009 г.),  Бояркина А.В. (дов. от 11.01.2009 г.)

от третьих лиц: представителей ООО «Белтранс-1» - Перфилова А.С. (дов. от                     11.01.2009 г.), Бояркина А.В. (дов. от 11.01.2009 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда   Кемеровской области от 21 октября 2008 года

по делу № А27-12917/2006-1 (судья  Филатов А.А.)                                  

по иску  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Белтранс», обществу с ограниченной ответственностью «Южкузбассавтотранс»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие», общество с ограниченной ответственностью «Белтранс-1»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Кемеровской области   обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белтранс», обществу с ограниченной ответственностью «Южкузбассавтотранс» о признании недействительной сделки  по внесению доли в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Южкузбассавтотранс" в виде передачи имущества на общую сумму 19722500 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного имущества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2007  года по делу № А27-12917/2006-1 исковые требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделка по внесению ООО «Белтранс» доли в уставный капитал ООО «Южкузбассавтотранс» в части передачи недвижимого имущества: нежилое помещение по адресу: г.Междуреченск, пр.Коммунистический, 26 общей площадью 199,2 кв.м., кадастровый номер 42:28:1002011:0017:23/23-1, компрессорная с гаражом (отдельно стоящее нежилое здание) по адресу: г.Калтан, п.Постоянный, ул.Шуштепская, 1а, общей площадью 279,5 кв.м., кадастровый номер 42:2:37:01:21:1А:0:А7:0:0, железнодорожный тупик по адресу г.Калтан, п.Постоянный, ул.Шуштепская, 1а, длинной 438 м. кадастровый номер 42:3:37:01:21:1А:0:А5:0:0, бытовые помещения с бойлерной по адресу: г.Калтан, п.Постоянный, ул.Шуштепская, 1а, общей площадью 192,4 кадастровый номер 42:2:37:01:21:1А:0:АЗ:0:0, трансформаторная подстанция по адресу: г.Калтан, п.Постоянный, ул.Шуштепская, 1а, общей площадью 73 кв.м кадастровый номер 42:5:37:01:21:1А:0:А2:0:0, гараж по адресу г.Междуреченск, район электроподстанции, сектор 5, блок 17, №2а, общей площадью 106,6  кв.м. кадастровый номер 42:2:28:0:207:0:5:А:2а: 17, склад песка (отдельно стоящее здание по адресу: г.Калтан, п.Постоянный, ул.Шуштепская, 1а,, общей площадью 613,4 кв.м. кадастровый номер  42:2:37:01:21:1А:0:А6:0:0, гараж для легкового автомобиля по адресу: г.Калтан, п.Постоянный, ул.Шуштепская, 1а, общей площадью 52,2 кв.м. кадастровый номер 42:2:37:01:21:1А:0:А8:0:0, цех шлакоблоков по адресу: г.Калтан, п.Постоянный, ул.Шуштепская, 1а, общей площадью 801,3 кв.м. кадастровый номер 42:2:37:01:21:1А:0:А1:0:0, склад материальный по адресу: г.Калтан, п.Постоянный, ул.Шуштепская, 1а, общей площадью 126,5 кв.м. кадастровый номер 42:5:37:01:21:1 А:0:А9:0:0 на общую сумму 2026802 рублей 17 копеек,  применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Южкузбассавтотранс» возвратить  ООО «Белтранс» указанное недвижимое имущество.  В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября                        2007  года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2008 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции  отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Основанием для отмены судебных актов послужило нарушение судом требований пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при разрешении вопроса о законности распоряжения ООО «Белтранс» частью принадлежащего ему имущества в порядке статьи 209 ГК РФ судом первой инстанции не было привлечено в качестве стороны по делу – ООО «Белтранс- 1», подписавшее акт приема-передачи от 21 декабря 2009 года, что в последующем также не устранил суд апелляционной инстанции. Это привело к фактическому принятию решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость  уточнения состава лиц, участвующих в деле, обязал предложить истцу уточнить исковые требования, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, распределить судебные расходы, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец уточнил свои требования и просил признать недействительной сделку по приобретению доли в размере 24.5% в уставной капитале ООО «Южкузбассавтотранс» с оплатой путем передачи движимого и недвижимого имущества на общую сумму 19722500 рублей по актам приемки-передачи от 20 декабря 2005 года и от 21 декабря 2005 года, применении последствий недействительности сделки в виде обязания                               ООО «Южкузбассавтотранс» возвратить ООО «Белтранс» всего переданного имущества.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автотранспортное предприятие», ООО «Белтранс- 1».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Кемеровской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обосновании своих возражений заявитель ссылается на абзац 3 пункт 11 статьи 7 Закона РФ от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», в соответствии с которым налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Истец считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям ООО «Белтранс» по передаче имущества в уставной капитал                          ООО «Южкузбассавтотранс». Эти действия являются мерами по выведению имущества с целью ухода от уплаты налогов и ответственности за нарушение налогового законодательства, что нарушает основы правопорядка, статью                            57 Конституции РФ. У общества отсутствовали документы  необходимые для принятия решения об утверждении денежной оценки не денежного вклада на момент принятия решения об увеличении уставного капитала, что является нарушением пункта 2 статьи 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ. Кроме того, спорная сделка не соответствует абзацу 7 статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»                         от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, положениям статьи 209 ГК РФ. Как полагает заявитель, ООО «Южкузбассавтотранс» создано с целью последующей передачи имущества ООО «Белтранс». Это свидетельствует о том,  что спорная сделка является мнимой и  имеет целью уход от неблагоприятных последствий для ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить и иск удовлетворить.

В отзывах на апелляционную жалобу и ООО «Южкузбассавтотранс» и                ООО «Белтранс» просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как считают ответчики, налоговый орган при заявлении исковых требований вышел за пределы  компетенции. Истцом не доказано наличие умысла на совершение сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности. ООО «Белтранс» на момент совершения действий по передаче имущества не знало и не могло знать о нарушениях, которые могли быть выявлены в ходе проведения выездной налоговой проверки. Довод истца о нарушении обществом норм статьи 15 «Об обществах с ограниченной ответственности» противоречит имеющимся в деле доказательствам. Довод налогового органа о ничтожности сделки в связи с ее несоответствием требованиям статьи 209 ГК РФ опровергаются актом приема-передачи от 21 апреля 2005 года. Представители ответчиков доводы отзывов поддержали полностью.

Стороны надлежаще уведомлены о времени рассмотрения жалобы. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Автотранспортное предприятие».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Кемеровской области от 21 октября 2008 года по делу № А27-12917/2006-1, суд апелляционной инстанции считает  судебный акт не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2005 года собранием учредителей ООО «Белтранс»  принято решение о приобретении доли в уставной капитале ООО «Южкузбассавтотранс» в размере 24, 5 %  в сумме 19722500 рублей и об оплате ее путем передачи в качестве вклада в уставный капитал недвижимого и движимого имущества.

По акту приёмки-передачи от 20 декабря 2005 года                                               ООО  «Южкузбассавтотранс» приняло движимое и недвижимое имущество от ООО «Белтранс». По акту приемки-передачи от 21 декабря 2005 года                                 ООО  «Южкузбассавтотранс» передано имущество от  ООО «Белтранс» и                      ООО «Белтранс-1». Основанием передачи имущества указано решение участников ООО «Белтранс» и ООО «Белтранс-1 » от 14 декабря 2005 года. Указанные акты в совокупности подтверждают приобретение ООО «Белтранс» доли в уставном капитале ООО «Южкузбассавтотранс» в размере 24,5 % путем передачи недвижимого и движимого имущества в уставный капитал общества.

22 мая 2006 года по результатам выездной налоговой проверки                             ООО «Белтранс» межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Кемеровской области принято решение № 31 о привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 9425056 рублей                   89 копеек, неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме                        2425 249 рублей 20 копеек,  неуплату налога на имущество предприятий и организаций в виде взыскания штрафа в сумме 84587 рублей 10 копеек, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 66338 354 рублей                     32 копеек, непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 12126246 рублей, за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество в виде взы­скания штрафа в сумме                       947249 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2007 года, вступившим в законную силу, решение налогового от 22 мая 2006 года № 31 признано недействительным в части доначисления ООО «Белтранс» налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2005 года в общей сумме 12202369 рублей 65 копеек, соответствующей данной сумме недоимки, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за январь - июнь 2005 года в виде штрафа в сумме 2440473 рублей 92копеек, привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 11168856 рублей 77 копеек.

Полагая, что сделка по внесению доли в уставной капитал                                      ООО «Южкузбассавтотранс»  в виде передачи имущества на общую сумму 19722500 рублей является недействительной на основании статей 168, 169,                            170 ГК РФ, поскольку является мнимой и совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, истец обратился с иском в арбитражный суд о признании её недействительной и применении последствий такой недействительности..

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

Как следует из разъяснения о применении статьи 169 ГК РФ, содержащегося в Определении Конституционного суда РФ от 8 июня 2004 года № 226-О, названная статья особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности. По смыслу статьи 169 ГК РФ квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом