Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А27-12917/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан.

Признаком такой сделки является также наличие хотя бы у одной стороны умысла, который выражается в осознании противоправности последствий сделки и желании или сознательном допущении их наступления. Наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер.

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчиков оспариваемой сделки умысла на передачу имущества с целью ухода от уплаты налогов и ответственности за нарушение налогового законодательства.

Передача имущества ООО «Белтранс» в уставной капитал                                      ООО  «Южкузбассавтотранс»   произведена в соответствии с актами приема-передачи от 20 декабря 2005 года и от  21 декабря 2005 года на основании решения собрания учредителей ООО «Белтранс» состоявшегося 14 декабря 2005 года. Решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено 22 мая 2006 года на основании акта выездной налоговой проверки от 18 апреля 2006 года № 30.

Существенное расхождение во времени между действиями ответчиков и моментом выявления налоговых нарушений ООО «Белтранс», привлечения его к налоговой ответственности исключают возможность установления субъективной составляющей в виде умысла для совершения сделки заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Часть 1 статьи 170 ГК РФ признает мнимой ту сделку, которая совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть заключение сделки не предполагает возникновение определенного объема прав и обязанностей у сторон по сделке либо прекращение прав и обязанностей. Такая сделка ничтожна и не влечет юридических последствий с момента ее совершения (статья 168 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, сделка по внесению вклада в уставной капитал ООО «Южкузбассавтотранс» оформленная актами приема-передачи                  от 20 декабря 2005 года и от 21 декабря 2005 года была исполнена и повлекла именно те последствия, которые стороны намеревались создать: спорное имущество выбыло из ведения ООО «Белтранс». Права собственности на имущество общества прекращены, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним                      от 16 июня 2006 года. Впоследствии ООО «Южкузбассавтотрнас» как надлежащий собственник осуществляло хозяйственные операции с приобретённым имуществом.

Таким образом, суд первой  инстанции сделал правильный вывод о том, что воля сторон сделки была направлена на достижение правовых последствий и эти правовые последствия были достигнуты. Соответственно, основания для признания сделки недействительной по статье 170 ГК РФ и применения последствий недействительности, предусмотренных данной нормой права суд апелляционный  инстанции не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании материальными ценностями) - возместить его стоимость в деньгах.

Истцом в качестве последствия признания сделки недействительной заявлено о применении реституции – возврата ООО «Южкузбассавтотранс» обществу с ограниченной ответственностью «Белтранс» всего переданного имущества. Между тем, указанные последствия не соответствуют абзацу 3 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года  № 943-1                           «О налоговых органах Российской Федерации» и статье 169 ГК РФ в соответствии с которыми взыскание полученного по сделке подлежит передаче в доход государства. Такое требование о взыскании в доход государства всего полученного по спорной сделке истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями  169 и 170 ГК РФ и применения последствий ее недействительности в соответствии со статьей 167 ГК РФ отсутствуют.

Также отклоняются довод налогового органа о несоответствии сделки положениям статьи 209 ГК РФ, поскольку противоречит материалам дела. Распоряжение имущества было произведено собственниками.

Возражения истца в части несоответствия спорной сделки положениям пункт 2 статьи 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ, устанавливающих требования к проведения оценки неденежного вклада участника при его вхождении к состав общества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьи лицами, утверждается решением общего собранием участников общества, принимаемым всеми участниками общества после передачи имущества в качестве доли в уставной капитал. Эти последующие действия участников общества относятся к учредительным и сделкой не являются. Действительность сделки по передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал общества в зависимость от последующих действий участников общества по его оценке законом не ставится.

Отчет № Н-133-12/05 от 13 декабря 2005 года об оценке рыночной стоимости недвижимости не оспорен  и не признан недействительным в установленном порядке, в связи с чем довод о его несоответствии абзацу 7 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года 3 135-ФЗ необоснован и не имеет отношения к предмету спора.

Разрешение вопроса о соблюдении порядка увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов третьих лиц, принимаемых обществом и урегулированных статьей 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  выходит за пределы исковых требований, заявленных истцом.

Довод заявителя о создании ООО «Южкузбассавтотранс» с целью  последующего вывода имущества с ООО «Белтранс»  носит предположительный характер, безусловными первичными документами не обоснован и выходит за пределы исковых требований.

Судом первой  инстанции выполнены указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 10 июля 2008 года. Им правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Решение суда первой инстанции                              от 21 октября 2008 года является полностью законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по настоящему делу в соответствии со статьей                            110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 21 октября 2008 года по делу                             № А27-12917/2006-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                  Л.Е. Лобанова

        Судьи                                                                                            В.В. Прозоров

                                                                                                          И.И. Терехина