Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А45-5719/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-5719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября  2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:      Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Казариным И.М. (до перерыва), секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. (после перерыва) с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Шестопалова О.В. по доверенности от 15.05.2014, Казакова Н.А. (после перерыва) по доверенности от  21.10.2014

от налогового органа Шаталов А.В. по доверенности от 30.12.2013, после перерыва - без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2014 г. по делу № А45-5719/2014 (судья С.В.Тарасова)

по заявлению открытого акционерного общества «Региональные электрические сети», г Новосибирск (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск  о признании недействительным решения от 30.12.2013 № 10 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Региональные электрические сети», налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 10 от 30.12.2013г. с внесенными в него изменениями решением Управления ФНС РФ по Новосибирской области от 04.06.2014 г. № 2 в части:

- доначисления НДФЛ за 2012 год в сумме 167 422 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по перечислению НДФЛ в сумме 23 618, 83 руб., привлечения Общества к ответственности, установленной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 33 484 руб.,

- в части предложения Обществу удержать неудержанный НДФЛ в сумме 167 422 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков, перечислить его в бюджет и представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2014 года требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа №10 от 30.12.2013 года с внесенными в него изменениями признано недействительным в части доначисления пени за просрочку исполнения обязанности по перечислению НДФЛ за 2012 в сумме 23 618, 83 руб., привлечения Общества к ответственности, установленной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 33 484 руб., в части предложения Обществу удержать неудержанный НДФЛ в сумме 167 422 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков, перечислить его в бюджет и представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Инспекции  №10 от 30.12.2013 года с внесенными в него изменениями:

-  в части доначисления пени за просрочку исполнения обязанности по перечислению НДФЛ за 2012 в сумме 23 618, 83 руб., привлечения Общества к ответственности, установленной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 33 484 руб., в части предложения Обществу удержать неудержанный НДФЛ в сумме 167 422 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков, перечислить его в бюджет и представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ;  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части по следующим основаниям:

- у  ОАО "Региональные электрические сети" не имелось законных оснований для возврата сумм налога, удержанных с начала налогового периода до предоставления налогоплательщиком подтверждения его права на имущественный налоговый вычет;   Налоговый кодекс РФ не предусматривает порядок возврата сумм, неправомерно удержанных до подачи налогоплательщиком заявления на получение имущественного налогового вычета.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем Инспекции в судебном заседании до его перерыва, изложены в дополнительных письменных пояснениях от 22.10.2014 года.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылается на неправомерность позиции Инспекции с учётом положений ст. 220, 226, 231 НК РФ, отсутствия потерь бюджета, кроме того, полагает, что решение инспекции в любом случае подлежит признанию незаконным ввиду наличия у Общества переплаты по НДФЛ, которая не оспорена инспекцией и не учтена ей при принятии решения, а равно с учетом незаконного возложения на налогового агента дополнительных обязанностей внесением в решение изменений.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва представители Общества поддержали доводы пояснений по делу; представитель Инспекции в судебное заседание не явился, в дополнениях к жалобе просит  рассмотреть жалобу в свое отсутствие; на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя апеллянта.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба  Инспекции содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворения заявленного требования о признании недействительным решения № 10 от 30.12.2013г., Общество в судебном заседании не возражало против проверки решения суда первой инстанции только в указанной части, не просило проверить законность судебного акта в той части, в которой в удовлетворении заявления отказано, ссылаясь на нецелесообразность, поскольку оспариваемый пункт о доначислении НДФЛ за 2012 года отменен самим налоговым органом,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, пояснений стороны заявителя, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Региональные электрические сети» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.; по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2010 г. по 30.03.2013 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 10 от 25.11.2013 г., на основании которого принято решение № 10 от 30.12.2013 г.

Согласно указанному решению, ОАО «Региональные электрические сети» доначислен НДФЛ за 2012 год в сумме 167 422 руб., пени за не перечисление НДФЛ в сумме 23 618 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 33 484 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Новосибирской области (далее – Управление). Решением Управления от 04.03.2014 г. № 84 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что налоговым органом обнаружена техническая ошибка в решении № 10, им 04.06.2014 г. принято решение № 2 о внесении изменений в решение № 10 от 30.12.2013 г. о привлечении к ответственности. Указанным решением № 2 налоговый орган:

 - внес изменения в пункт 1 резолютивной части решения № 10 от 30.12.2013 г., исключив из него взыскание с Общества доначисленной суммы НДФЛ в размере 167 422 руб.,

- внес изменения в пункт 5 резолютивной части решения № 10 от 30.12.2013 г., предложив Обществу удержать неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 167 422 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом п.4 ст. 226 НК РФ, и перечислить его в бюджет (представить уточненные декларации 2-НДФЛ) или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета сведения о невозможности удержать налог и суммы налога.

Кроме того, Инспекцией вынесено уточненное требование № 17 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (далее - требование № 17), а требование № 5 отозвано. В требовании № 17 скорректированы суммы, касающиеся налога на доходы физических лиц, с учетом решения № 2. 

ОАО «Региональные электрические сети»18.06.2014 г. подана апелляционная жалоба на решение № 2 о внесении изменений в решение № 10 от 30.12.2013 г., а также на требование № 5 от 14.03.2014 г.

 Управление ФНС России по Новосибирской области решением от 22.07.2014 г. № 296 оставило без удовлетворения жалобу ОАО «Региональные электрические сети» на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, выразившиеся в направлении требования об уплате налога, пени, штрафа от 14.03.2014 г. № 5 и решения от 04.06.2014 г. № 2 о внесении изменений в решение от 30.12.2013 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа с учетом внесенных в него изменений, ОАО «Региональные электрические сети» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности позиции заявителя о наличии у него права на возврат ранее удержанного НДФЛ до получения заявления от работника, отсутствия    признаков правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходит из   следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе проведения проверки, обществом осуществлен возврат своим работникам сумм НДФЛ  за те месяцы календарного года, которые предшествуют подаче работниками налоговому агенту заявления о предоставлении налогового имущественного вычета, то есть  уже уплаченного в соответствующий бюджет.

Основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и начисления пеней по НДФЛ послужил вывод Инспекции о том, что возврат сумм НДФЛ, удержанных налоговым агентом за период до получения заявления от налогоплательщика - сотрудника о предоставлении налогового вычета, является неправомерным.

Суд, удовлетворяя требования Общества в указанной части, руководствуясь положениями статей 210, 220, 231 Налогового кодекса Российской Федерации, формой уведомления о подтверждении вычета, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2009 № ММ-7-3/714@, пришел к выводу о правомерности позиции заявителя, ссылающегося на то, что     налоговый вычет предоставляется налогоплательщику за весь налоговый период (год), доход налогоплательщика по итогам каждого месяца для целей расчета НДФЛ определяется нарастающим итогом, следовательно,  и налоговый вычет, если он подтвержден уведомлением, также должен применяться ко всей сумме дохода; налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета у налогового агента за весь налоговый период, за который он получил уведомление от налогового органа, а не за период с даты предоставления уведомления налоговому агенту до конца налогового периода, кроме того, заявитель привел ссылки на сложившуюся судебную практику по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно п. 3 ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах; вести учет