Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А27-10514/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-10514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от должника: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТК Регион 42» (№ 07АП-9874/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 августа 2014 года по делу № А27-10514/2014 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТК Регион 42», с. Сосновка Новокузнецкого района, (ИНН 4220037324 ОГРН 1084217004178)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Болтенковой Л.В., г. Кемерово

другая сторона исполнительного производства: ООО «Деталь», г. Кемерово

о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Регион 42» (далее по тексту – ООО «ТК Регион 42», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Болтенковой Л.В. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), а также постановления от 06.05.2014 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

К участию в деле привлечен должник ООО «Деталь».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТК Регион 42» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что  судебным приставом-исполнителем не предпринимались необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа по делу № А27-249/2013, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 24.09.2013 года № 12454/13/34/42 о взыскании с ООО «Деталь» в пользу ООО «ТК Регион 42» 10 409 284,73 руб.

06.05.2014 года судебный пристав – исполнитель на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончил исполнительное производство, при этом указав, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры по выявлению имущества должника, наличия у должника дебиторской задолженности, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер направленных на выявление имущества должника, незаконного бездействия в рамках исполнительных производств не допущено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 стати 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок и основания окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Федерального закона № 229-ФЗ

Подпунктом 3 пункта 1 названной статьи Федерального закона № 229-ФЗ в качестве основания для окончания исполнительного производства указано возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Перечень случаев возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства является исчерпывающим.

На основании пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено по причине отсутствия у должника имущества и принятия судебным приставом-исполнителем всех мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем в рассматриваемом случае были предприняты все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры к исполнению исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, 08.11.2013 года в соответствии с положениями статей 6, 14, 34 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС № 004349588 от 20.09.2013 года, присоединены к сводному исполнительному производству № 12454/13/34/42/СД.

18.02.2014 года судебный пристав - исполнитель на основании информации, поступившей из ИФНС по г. Кемерово, изменил наименование должника с ООО «Кузбасская транспортная компания» на ООО «Деталь».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены мероприятия по установлению наличия банковских счетов должника в целях обращения взыскания на денежные средства, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: 20.11.2013 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № 40702840420071001427, открытом в банке филиал № 5440 ВТБ 24 (ЗАО); находящиеся на счете № 40702810890270000370, открытом в банке ОАО «Банк Санкт-Петербург»; на счете № 40702810820070001427, открытом в банке филиал № 5440 ВТБ 24 (ЗАО).

Кроме того, направлены запросы в ГИБДД и УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин относительно наличия транспортных средств у должника, произведен выезд по месту регистрации общества и руководителя должника, сделан запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, объявила запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра транспортных средств и действий по исключению из госсреестра в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, получено объяснение руководителя ООО «Деталь».

По результату проведения исполнительских действий, установлено, что за ООО «Кузбасская Транспортная Компания» зарегистрировано имущество, а именно автотранспорт: по данным ГИБДД -25 единиц транспортных средств и по данным Гостехнадзора - 9 единиц транспорта, однако автотранспортные средства в рамках данного исполнительного производства не могут подлежать аресту, в связи с тем, что часть транспорта находится в лизинге, часть транспорта в залоге у банка, 1 автомобиль в угоне (в указанном перечне транспортных средств числятся все бульдозера, имеющиеся у должника).

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований статьи 64 Закона № 229-ФЗ не уточнила размер задолженности должника перед ОАО «Сбербанк России», поскольку стоимость заложенного имущества при обращении взыскания позволила бы исполнить требования исполнительных документов не только в пользу залогодержателя, но и исполнить требования всех исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительном производстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Руководитель ООО «Деталь» в своих пояснениях от 14.02.2014 года указал на то, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Кемерово