Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А27-10514/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

находится исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Кузбасская Транспортная Компания».

Указанное обстоятельство подтверждается представленными актом описи и ареста имущества.

Между тем, в исполнительном документе указан перечень залогового имущества и его стоимость, сумма задолженности не указана.

Однако, в рассматриваемом случае исполнительные документы не подлежали объединению в сводное производство в виду того, что залог обеспечивает требования залогодержателя.

Кроме того материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем по Центральному району арестован весь перечень заложенного имущества, в связи с чем,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма задолженности, составляет сумму залогового имущества.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Таким образом, основания полагать, что судебный пристав-исполнитель, не уточнив сумму задолженности, допустил бездействие, отсутствуют.

При этом утверждение апеллянта о том, что обращение взыскания на заложенное имущество позволило бы исполнить требования исполнительных документов не только в пользу залогодержателя, но также в пользу иных взыскателей, носит предположительный характер, в связи с чем не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 – 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом 06.05.2014 года составлен акт, согласно которому у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, оснований для признания его недействительным не имеется.

В отношении доводов заявителя о возможности наложения судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статьям 75, 76 названного Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу статьи 83 Закон об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Как было указано выше, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в целях исполнения спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, и наличие дебиторской задолженности.

Доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника бесспорной дебиторской задолженности, на которую судебный пристав-исполнитель мог наложить арест. Более того, ссылка взыскателя на наличие у должника имущества, что подтверждается сведениями, отраженными в бухгалтерских балансах должника, является несостоятельной, поскольку информация, содержащаяся в данной отчетности, не свидетельствует о наличии у хозяйствующего субъекта ликвидных активов, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в материалах исполнительного производства имеются доказательства, свидетельствующие о принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию должника и его имущества в целях исполнения исполнительного документа, оказавшиеся безрезультатными, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, равно как и оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя по принятию указанного постановления, следует признать обоснованными и законными.

Отсутствие положительного результата исполнения требований исполнительного документа не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В свою очередь, осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного статьей 36 Закона об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий и не ведет к обязательному окончанию исполнительного производства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2014 года по делу №А27-1411/2014 в отношении ООО «Деталь» введена процедура наблюдения, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ТК Регион 42» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Кемеровской области от 18 августа 2014 года по делу № А27-10514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

                                                                                                            Музыкантова М.Х.