Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А27-12258/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                 

           СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А27-12258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.   с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Данцевич К.А. по доверенности от 08.09.2014г. (до 31.12.2015г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Элегест-Майнинг», общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 сентября 2014 года  по делу №А27-12258/2014 (судья Серафимович Е.П.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элегест-Майнинг» (ОГРН 5077746456167)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (ОГРН 1094205017862)

о взыскании 1 041 759,05 руб. долга, 393 055,20 руб. пени, 72 505,65 процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день уплаты долга  

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элегест Майнинг» (далее - ООО «Элегест Майнинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (далее - ООО «Современные горные технологии», ответчик) о взыскании 620 612, 93 руб. и 63180,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №ЭМ1/13-2 от 08.03.2012; 388 762, 62 руб. долга и 53 134, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №274852 от 17.05.2012; 32383,50 руб. долга и 3 317, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной №119 от 30.11.2012, всего 1 041 759,05 руб. долга, 119 632,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в процессе рассмотрения дела принято изменение истцом  предмета иска - требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за просрочку оплаты услуг, заменено требованием о применении меры ответственности установленной договором - взыскание неустойки;  а также увеличение суммы исковых требований в части взыскания пени по договору №ЭМ1/13-2 от 08.03.2012 до 393 055, 20 руб.; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №274852 от 17.05.2012 до 67 693, 86 руб., по товарной накладной №119 от 30.11.2012 до 4541,79 руб.,  и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.09.2014 на сумму долга 421 146,12 руб. (в том числе: 388 762, 62 руб. по договору №274852 от 17.05.2012, 32 383, 50 руб. по товарной накладной), до момента фактической оплаты долга с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2014г. исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элегест-Майнинг» взыскано 1 041 759 руб. 05 коп. долга, 393 055 руб. 20 коп. пени, 72 505 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.09.2014г., и далее с 03.09.2014г. по день фактического погашения задолженности из расчета 421 146 руб. 12 коп. (сумма долга) х 8,25% : 360 х количество дней просрочки (исходя из 30 дней в полном месяце и 360 дней в году), 24 613 руб. 92 коп. расходов от уплаты госпошлины, всего 1 531 933 руб. 82 коп., также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись  с принятым  судебным актом,  ООО «Элегест Майнинг»  в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, просит изменить  мотивировочную часть судебного акта  в части указания на доказательства, на которых основаны выводы суда (невозможно определить  какие именно услуги,  в какой период и в каком объеме  оказаны и каким конкретно актом это подтверждается).

ООО «Современные горные технологии» также подана  апелляционная жалоба, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права в части изменения предмета иска, поскольку истцом одновременно изменены и предмет и основание иска, увеличение исковых требований непосредственно в судебном заседании повлекло нарушение прав ответчика на равную судебную защиту и ответчик был лишен процессуального права на представление мотивированного возражения по увеличенных исковым требованиям, в том числе, и в части снижения  размера неустойки; судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционные жалобы как поданные на один судебный акт, рассмотрены судом апелляционной инстанции совместно.

Отзыв на апелляционные жалобы каждой из сторон, не представлены.

В соответствии со статьей 156, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса РФ  (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца  при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционных жалоб,  заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области  не  подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.03.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ЭМ1/13-2, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в виде работы дизель-генераторной установки.

Срок выполнения работ согласован с 07.03.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.3).

В приложении №1 к договору приведен расчет стоимости 1 машино-часа работы дизель-генераторной установки.

В период с мая 2012 года по февраль 2013 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 670 834, 49 руб., подтвержденные представленными актами №7 от 31.03.2012, №34 от 30.06.2012, №43 от 31.08.2012, №50 от 30.09.2012, №133 от 31.12.2012, №29 от 30.04.2013, №40 от 31.07.2012, №2 от 31.01.2013, №21 от 28.02.2013, №85 от 31.10.2012, №116 от 30.11.2012, подписанные сторонами без претензий и возражений, на оплату которых  выставлены счета-фактуры.

По условиям пунктов 2.2.1, 3.3 договора, оплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Между тем, оплата услуг произведена ответчиком частично, задолженность перед истцом по договору №ЭМ1/13-2 от 08.03.2012 составила 620 612, 93 руб.

Также, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 17.05.2012 заключен договор №274852, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать своими силами и средствами, услуги горнотранспортной техникой в пределах горного отвода на месторождении Элегестское; адрес оказания услуги: Республика Тыва, месторождение Элегестское.

Срок оказания услуг согласован с 17.05.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.3).

В приложениях к договору стороны согласовали стоимость работы каждой предоставляемой горнотранспортной техники.

В период с июня по август 2012 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 388 762, 62 руб.,  подтвержденные актами №35 от 30.06.2012, №36 от 30.06.2012, №37 от 30.06.2012, №41 от 31.07.2012, №42 от 31.08.2012, №44 от 31.08.2012, подписанные с обеих сторон без претензий и возражений, с выставлением  исполнителем заказчику счетов-фактур на оказанные  услуги.

В соответствии с пунктами  3.1, 3.3 договора оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком ежемесячно на основании акта оказанных услуг в течение 7 календарных дней от даты подписания акта и получения счета-фактуры на оплату.

Между тем, ответчик оказанные услуги не оплатил.

В качестве разовой поставки истец поставил ответчику дизельное топливо на сумму 32383,50 руб. по товарной накладной №119 от 30.11.2012.

Полученный товар ответчиком не оплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также оплате поставленного топлива, истец направил в его адрес претензию от 18.03.2014 с предложением  оплатить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком претензии без ответа, не оплата оказанных услуг и разовой поставки товара, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания суммы долга по договорам оказания услуг и по разовой поставке суд первой инстанции исходил  из подтверждения факта оказания услуг и передаче товара, не опровергнутых  ответчиком; в части заявленных ко взысканию неустойки и  процентов за пользование чужими денежными средствами указал на наличие правовых оснований для их взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В данном случае, истец до принятия судебного акта, реализуя свое право, гарантированное частью 1 статьи 49 АПК РФ,  частично изменил предмет иска, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за просрочку оплаты услуг, заменено требованием о применении меры ответственности установленной договором - взыскание неустойки, при этом, основание иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №ЭМ1/13-2 от 08.03.2012, осталось неизменным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно,  с учетом положений части 1 статьи 49 АПК РФ принято изменение истцом  предмета иска - требований  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на  взыскание договорной неустойки (пени).

В этой связи, доводы ответчика о том, что истцом  одновременно изменены предмет и основания исковых требований, что не  соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, отклоняются за необоснованностью.

Увеличение истцом в ходе судебного заседания требования в части пени по договору №ЭМ1/13-2 от 08.03.2012 до 393 055, 20 руб.;  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №274852 от 17.05.2012 до 67 693, 86 руб., по товарной накладной №119 от 30.11.2012 до 4541,79 руб., а также процентов за пользование  чужими денежными средствами, начиная с 03.09.2014 на сумму долга 421 146,12 руб. (в том числе: 388 762, 62 руб. по договору №274852 от 17.05.2012, 32 383, 50 руб. по товарной накладной), до момента фактической оплаты долга с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, принятых судом к рассмотрению, не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 №161/10, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не усматривает  нарушения процессуальных прав ответчика на заявление возражений относительно увеличенных требований истца, поскольку из протокола судебного заседания от 02.09.2014г. следует, что ответчик не оспаривал подписание актов выполненных работ, поставку топлива (что не опровергалось и представителем в суде апелляционной инстанции), ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ, которое рассмотрено судом, и отказ мотивирован в судебном акте;  ходатайства об отложении судебного заседании,  исходя из протокола ответчиком не заявлялось;  замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 АПК РФ, ответчиком не приносилось.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление  №81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления №81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, ответчик,  полагая, что подлежит применению пункт 3 Постановления №81, не представил соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям