Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А27-12258/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушения обязательства и не приводит таковых в апелляционной жалобе, ссылка на непропорциональность  неустойки  по сравнению с размером долга, а также на необходимость принятия во внимание  неоплаты задолженности по договору в связи с ее гашением путем зачета взаимных требований,   не являются  в  соответствии со статьей 333 ГК РФ основаниями для снижения неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Для того чтобы применить положения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Отклоняя доводы ответчика, о прекращении  обязательства по договорам путем зачета встречных однородных  требований, суд первой инстанции правомерно  исходил из не подтверждения актом сверки зачета встречного однородного требования, в том числе и с учетом введения в отношении ООО «Элегест Майнинг» процедуры наблюдения Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.06.2013 по делу №А69-845/2013,  решением от 09.10.2013 истец признан банкротом, открыто конкурсное производство, что в силу положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускает проведение зачета в настоящее время.

Кроме  того, ответчик не представил доказательств  уведомления о зачете требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Применительно к предмету спора, истец доказал основания требования - факт заключения договоров, факт выполнения своих  договорных обязанностей (оказания услуги) и тот факт, что ответчик своих  договорных обязанностей не исполнил (не в полном объеме оплатил услуги, оказанные истцом) (статьи 779, 781 ГК РФ), а также передачи ответчику товара по товарной накладной, наличия у покупателя долга по оплате переданного товара и обязанности покупателя этот долг погасить (статьи 454, 455, 458, 486 ГК РФ), принятие товара по товарной накладной №119 от 30.11.2012г. ответчиком не оспаривается, каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба ООО «Современные горные технологии»  не содержит, в связи с  чем,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 620 612, 93 руб. долга по договору №ЭМ1/13-2 от 08.03.2012; 388 762, 62 руб. долга по договору №274852 от 17.05.2012; 32383,50 руб. долга по товарной накладной №119 от 30.11.2012, всего 1 041 759,05 руб.

На основании статьи  330 АПК РФ и пункта 6.6 договора   №ЭМ-1/13-2 от 08.03.2012 , предусматривающего ответственность заказчика в случае просрочки оплаты услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени в общем размере 393 055, 20 руб.  начислены истцом за период с 06.06.2012 по 02.09.2014, нарастающим итогом с учетом сроков оказания услуг по каждому акту (расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора об оплате (в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ, услуг)), суд также правомерно взыскал договорную  неустойку (пени).

В соответствии со статьей  395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 72 505, 65 руб.

По договору №274852 от 17.05.2012 истцом начислены проценты в размере 67 963, 86 руб. за период с 08.07.2012 по 02.09.2014 нарастающим итогом с учетом сроков оказания услуг по каждому акту, исходя из срока оплаты, предусмотренного договором (в течение 7 календарных дней с даты подписания акта).

По товарной накладной №119 от 30.11.2012 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4541, 79 руб. на сумму долга 32383, 50 руб. за период с 21.12.2012 по 02.09.2014.

Расчет процентов, исчисленный с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, действующей на день вынесения решения суда, судом проверен, признан арифметически верным.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Учитывая неисполнение ответчиком денежного обязательства, а равно  отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом удовлетворено  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 505, 65 руб.

Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.09.2014 на сумму долга 421 146, 12 руб. (в том числе: 388 762, 62 руб. по договору №274852 от 17.05.2012, 32 383, 50 руб. по товарной накладной) до момента фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из расчета 8,25% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, соответствует  статье 395 ГК РФ, и разъяснениям, содержащимся в пункте 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку пункт  1 статьи 395 ГК РФ  подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абз. 2 пункта  2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

С учетом изложенного, проверенные судом апелляционной инстанции  доводы апелляционной жалобы  ООО «Современные горные технологии»,  признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции содержатся указания на фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также на доводы, приводимые истцом  в обоснование заявленного иска, в том числе на договор №ЭМ/13-2 от 08.03.2012 об оказании услуг в виде работы дизель-генераторной установки, и договора №274852 от 17.05.2012г. об оказании услуг горно-транспортной техники со ссылкой на документы подтверждающие оказанные услуги, в  представленных истцом актах  указаны наименование оказанных услуг, акты датированы применительно к периоду их оказания, в связи с  чем,  основания для изменения мотивировочной части решения суда (в части указания доказательств, на которых основаны выводы суда), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истец не указывает, какие доказательства не отражены судом, либо неправильно истолкованы и оценены судом,  и как они влияют на существо принятого судебного акта.

Судом первой инстанции соблюдены требования  части 4 статьи 170 АПК РФ  мотивировочная часть обжалуемого решения содержит в полной мере указания на фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом по основаниям заявленных ООО «Элегест Майнинг» исковых  требований; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ  для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Элегест Майнинг», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном  применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, и безусловных (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным судом  не допущено.

Учитывая  изложенное, решение суда отмене и изменению, а апелляционные жалобы  ООО «Элегест Майнинг» и ООО «Современные горные технологии» удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской  области от  09 сентября 2014  по делу №А27-12258/2014 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      Н.А.Усанина

Судьи                                                                                          И.И. Бородулина

Н.В. Марченко