Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2014 по делу n А45-4852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, ООО «Квадро-Паблишинг» в подтверждение факта покупки диска формата МРЗ «Стас Михайлов 1000%» представило в материалы дела кассовый чек от 26.05.2013, содержащий сведения о наименовании приобретенного товара - диск СД в 1 шт. в ассорт., стоимости покупки, ИНН и наименование ответчика, дата заключения договора розничной купли-продажи (л.д. 116 т. 1), а также видеозапись осуществления покупки данного диска формата МР3 и сам диск формата МР3.

Апелляционным судом обозревался СД диск формата МРЗ «Стас Михайлов 1000%» (л.д. 122, т.1).  На купленном у ответчика диске имеются признаки контрафактности: на диске отсутствует информация о правообладателе, его полиграфическая обложка не оклеена контрольной маркой правообладателя, которой должен быть оклеен лицензионный экземпляр диска.

Из видеозаписи покупки (л.д. 113, т.1) усматривается фактическая реализация спорного компакт-диска, позволяющего идентифицировать приобретенный товар, из торговой точки, принадлежащей ООО «Компания Холидей».

В силу ст. ст. 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных процессуальных норм осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи диска является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Судом установлено, что МРЗ-диск, изображенный на видеосъемке, равно как кассовый чек от 26.05.2013,  идентичны диску и чеку, представленным в материалы дела.

Документов, удостоверяющих принадлежность данной торговой точки иному лицу, не имеется, доказательства реализации иного товара, чем указан истцом, материалы дела также не содержат.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих право ответчика на распространение вышеуказанных фонограмм музыкальных произведений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных смежных прав истца.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что исходя из Приложения № 2 к договору об отчуждении исключительного права на произведения № А0-12-17/АВ исключительные авторские права на 18 произведений перешли лишь с 22.07.2013, т.е. после даты указанной в чеке при покупки диска, имеющего признаки контрафактности.

Соответственно, право  истца требовать компенсации за нарушения исключительных прав на  данные 18 произведений  с учетом представленных доказательств, материалами дела не подтверждены.

Кроме того, не подтверждено право истца  о выплате компенсации за нарушение авторских прав на произведение. Действующее законодательство выделяет два самостоятельных вида прав – авторские и смежные, правообладателю при предъявлении иска необходимо доказать нарушение каждого вида прав. При этом, реализация произведений Стаса Михайлова, представленных в виде оригинальных текстов и нотных записей, истцом не доказана.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного иска в порядке ст. 49 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основан на неправильном толковании положений ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которой одновременное изменение основания и предмета иска невозможно (абз.4 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствие правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Истцом первоначально заявлено в качестве способа защиты – взыскание компенсации за нарушение в целом (факт нарушения прав). Направляя ходатайство об увеличении исковых требований истец изменил способ защиты, заявляя требование о взыскании компенсации за каждое произведение в отдельности, тем самым изменив и предмет и основание исковых требований.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает принятие судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в форме отдельного  определения.  В ст. 184  АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (ч. 3). Ссылка истца на несоответствующее оформление отказа в удовлетворении ходатайства несостоятельна.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Новосибирской области  от 25.07.2014 по делу № А45-4852/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                                

                         О.Ю. Киреева

                         О.Б. Нагишева