Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А27-11848/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

числе отдельно стоящие, пристроенные, встроенные объекты торговли и предприятия общественного питания и другие.

Вопреки доводам апеллянта, в целях недопущения нарушения закона ООО «Фаворит» прежде, чем заключать договор субаренды, должно было выяснить наличие разрешения на использование указанного земельного участка под размещение торгового павильона общественного питания или самостоятельно обратиться за получением такого разрешения.

По мнению апеллянта, фактически на земельном участке размещен прицеп-фургон, принадлежащий ООО «Фаворит» на основании договора аренды № б/н от 01.06.2010 г., который является транспортным средством и не относится к каким-либо видам временных торговых сооружений, павильонам и киоскам, в связи с чем, Правила землепользования и застройки города Кемерово не распространяют свое действие на размещение прицепа-фургона для осуществления торговли.

Однако, как правильно указал суд, состав административного правонарушения определяет, не какой именно объект торговли находится на земельном участке (киоск, павильон и т.д.), а для какого вида деятельности используется земельный участок и его соответствие градостроительным регламентам.

В соответствии со ст. 19 Правил землепользования и застройки города Кемерово, земельный участок и прочно связанные с ним объекты капитального строительства не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Следовательно, размещение любого объекта (прицепа-фургона, павильона, киоска и т.п.) на земельном участке по адресу: г. Кемерово, просп. Ленина, 91, для осуществления торговли не допустимо.

Кроме того, ст. 34 Правил землепользования и застройки города Кемерово не относит к отдельно стоящим объектам торговли именно здания или объекты недвижимости, как указывает заявитель, из буквального толкования ст. 34 Правил следует, что это может быть любой объект, который осуществляет торговую деятельность. В доводах, изложенных в жалобе, заявитель не отрицает, что транспортное средство прицеп-фургон размещается ООО «Фаворит» для оказания услуг общественного питания.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом не совершены противоправные виновные действия, так как условиями договора субаренды субарендатора не предусмотрена обязанность делать запросы в отношении земельных участков, отклоняется судом как не обоснованный.

Таким образом, в действиях ООО «Фаворит» имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 26-1 Закона № 89-03.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенного в статье  2 Гражданского кодекса Российской Федерации  определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленного выше положения законодательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 26-1 Закона № 89-03.

Довод апеллянта о том, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением срока, предоставленного  ООО «Фаворит» для добровольного устранения замечаний, не основан на нормах закона, так как КоАП РФ и Закон № 89-03 не содержат правила, предусматривающего составление протокола об административном правонарушении или вынесение постановления о привлечении к административной ответственности после истечения срока, установленного для добровольного устранения выявленных административным органом нарушений; устранение нарушений само по себе не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и не является основанием для освобождения от ответственности, не влияет на исчисление сроков вынесения постановления.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 01.09.2014 года по делу № А27-11848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                             Судья                                                             Л.Е. Ходырева