Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А67-2772/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67-2772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи:  Музыкантова М.Х.,  Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Плешивцевой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Лебедева Е.Ю. по доверенности от 10.04.2014, Розинский П.В. по доверенности от 10.04.2014;

от заинтересованного лица: Горшунова И.А. по доверенности от 09.01.2014; Манжос Л.Н. по доверенности от 09.01.2014; Менделеева Г.Л. по доверенности от 11.08.2014;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания»

на решение Арбитражного суда Томской области от 29 августа 2014 года

по делу № А67-2772/2014 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания», г.Томск  (ИНН 7017349988 ОГРН 1147017005211)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску

(ИНН 7021022569 ОГРН 1047000302436)

о признании недействительным решения от 15.01.2014г. №11-10

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания»» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ВТК», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску  (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 15.01.2014  №11-10.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.08.2014 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой указывает на  неправильное применение судом норм материального права, отсутствие у суда  оценки всем доводам заявителя, полагает, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем,  просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, в том числе указывает на следующее:

- суд неправильно применил положения НК РФ о порядке исчисления степени выработанности и коэффициента выработанности;

- не дана оценка доводам заявителя об обособленности каждого из месторождений Средненюрольского лицензионного участка;

- исчисление НДПИ с применением коэффициента выработанности (Кв) в целом к лицензионному участку нарушают принцип равенства налогообложения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекцией представлен отзыв  на апелляционную жалобу, в котором налоговый органа возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

До начала судебного заседания от апеллянта представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых им более подробно обосновывается изложенная ранее позиция, в частности несоответствие выводов суда о расчете степени  выработанности запасов Среднеюрольского лицензионного участка недр только по одному месторождению – Ключевскому; о порядке ведения учета запасов полезных ископаемых в государственном балансе запасов полезных ископаемых; ссылается, что доводы заявителя о порядке исчисления коэффициента выработанности (Кв) подтверждаются   мнениями специалистов в области геологии и горном деле.

К названным дополнениям приложены (в копиях) заключение ФГАОУ ВБ «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» от 30.09.2014; договор  от 12.08.2014 на выполнение работ по экспертной оценке; письмо ФГАОУ ВБ «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» от 20.08.2014 № 13/418.

В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержали, настаивали на удовлетворении требований заявителя, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела вышеперечисленных документов; представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в отзыве, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Отклоняя заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнительно представленные  апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы  не могут  быть приобщены  судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу положений статьи 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, апеллянт невозможность представления вышеназванных  документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, при этом представленная подателем жалобы  копия  заключения ФГАОУ ВБ «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» от 30.09.2014 составлена после принятия обжалуемого решения суда, в связи с чем,  у суда апелляционной инстанции в силу статей 9, 41, 268 АПК РФ не имеется оснований для приобщения представленных документов  к материалам дела. Перечисленные документы предметом оценки суда первой инстанции не являлись и не участвовали в формировании выводов суда по существу спора, следовательно,  не могут быть приняты в подтверждение  позиции апеллянта о наличия оснований  для переоценки этих выводов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Восточная транснациональная компания» реорганизованного в форме преобразования путем изменения организационно-правовой формы. ООО «ВТК» является правопреемником ОАО «ВТК» и зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2014 ИФНС России по г.Томску с присвоением ОГРН 1147017005211.

16.09.2013 ОАО «ВТК» в Инспекцию представлена первичная налоговая декларация по НДПИ к уплате на сумму 202 869 945 руб.

25.09 2013 ОАО «ВТК» представлена уточненная налоговая декларация по НДПИ к уплате на сумму 17 9661 909 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации, результаты проверки изложены в акте №12869-10 от 26.11.2013, которым установлена неуплата обществом налога на добычу полезных ископаемых за август 2013 года в сумме 23208036 руб. Заявителю доначислена сумма налога на добычу полезных ископаемых в размере 23208036 руб.

15.01.2014 заместителем начальника Инспекции принято решение №11-10 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислена сумма налога на добычу полезных ископаемых в размере 23 208 036 руб.

Решением УФНС России по Томской области №98 от 03.04.2014 апелляционная жалоба общества на решение ИФНС Росси по г.Томску от 15.01.2014 №11-10 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 15.01.2014 №11-10 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ООО «ВТК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал факт несоответствия оспариваемого решения закону или иным нормативным правовым актам и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одним из видов добытого полезного ископаемого является углеводородное сырье, и в частности нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная (подп. 3 пункта 2 статьи  337 НК РФ).

Сумма НДПИ по нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и величины налоговой базы (абз. 2 пункта  1 статьи 343 НК РФ).

В силу статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Из положений статьи  7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»  следует, что недропользователем признается лицо, получившее в установленном порядке лицензию на право пользования недрами. При этом лицензия на право пользования недрами предоставляется на участок недр в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Подпунктом 9 пункта  2 статьи 342 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговая ставка при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной умножается на установленные указанным подпунктом коэффициенты, в том числе на коэффициенты, характеризующие степень выработанности запасов и величину запасов конкретного участка недр (Кв, Кз). Порядок определения этих коэффициентов установлен пунктами 4 и 5 статьи  342 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 343 НК РФ налог на добычу полезных ископаемых подлежит уплате по месту нахождения каждого участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 335 НК РФ местом нахождения участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование, признается территория субъекта Российской Федерации, на которой расположен участок недр.

Следовательно, коэффициент, характеризующий величину запасов конкретного участка недр (Кз), и коэффициент, характеризующий степень выработанности запасов конкретного участка недр (Кв), могут быть определены только по конкретному участку недр, на котором ведется недропользователем добыча нефти в соответствии с выданной