Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А45-2972/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-2972/2014

05 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кронверк» (апелляционное производство № 07АП-7452/2014(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2014 года (судья Киселева И.В.) по делу № А45-2972/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кронверк» (ОГРН 1065505030986)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум-Регион» (ОГРН 1105476068466)

о взыскании 102 000 руб. задолженности и 18 055,34 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кронверк» (далее – ООО «Охранное агентство «Кронверк», истец) обратилось 13.11.2013 г.  в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум-Регион» (далее – ООО «Феррум-Регион», ответчик) с иском о взыскании 102 000 рублей задолженности  по договору об оказании охранных услуг от 01.02.2011, а также 18 055,34 рублей судебных расходов.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 9, 11, 12, 309, 310, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках договора об оказании охранных услуг от 01.02.2011 истцом оказаны ответчику услуги  по охране зданий, строений, помещений, принадлежащих ООО «Феррум-Регион», которые ответчиком не оплачены.

Определением Арбитражного суда Омской области от  24.01.2014 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Новосибирской области по подсудности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2014 (резолютивная часть объявлена 29.07.2014) в иске отказано.

ООО «Охранное агентство «Кронверк» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не принятия актов за май, июнь 2013 года по причине их не относимости к договору об оказании охранных услуг от 01.02.2011 в виду отсутствия иных договорных отношений между сторонами; стоимость услуг согласована в приложении № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения  №1; судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

ООО «Феррум-Регион» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать; указывает на пропуск истцом срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства об его восстановлении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

До рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по существу ООО «Охранное агентство «Кронверк» представило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – дополнительного соглашения №1 к договору на оказание охранных услуг от 01.02.2011, доверенности директору филиала №16 от 01.04.2013, журнала приема и сдачи дежурства, письма от 20.08.2014 №30/812 центра лицензионно-разрешительной работы полиции Управления МВД Российской Федерации по Омской области.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ООО «Охранное агентство «Кронверк» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (дополнительного соглашения №1 к договору на оказание охранных услуг от 01.02.2011, доверенности директору филиала №16 от 01.04.2013, журнала приема и сдачи дежурства, письма от 20.08.2014 №30/812 центра лицензионно-разрешительной работы полиции Управления МВД Российской Федерации по Омской области), в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а также соблюдения баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции его удовлетворил, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ООО «Феррум-Регион» (клиентом) и ООО «Охранное агентство «Кронверк» (охраной) заключен договор на оказание охранных услуг, согласно которому клиент передает, а охрана принимает под охрану здания, строения, помещения и иные объекты, принадлежащие клиенту на праве собственности или аренды, перечисленные в приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора размер, порядок и срок оплаты клиентом услуг охраны определяется сторонами и оформляется приложением №3 к настоящему договору.

В приложении № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения №1  стоимость услуг охраны по договору составляет по объекту ООО «Феррум-Регион», расположенному по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, 40, кор. 1, - 51 000 рублей  в месяц за 1 охранника.

В пункте 2 приложения № 3 установлено, что оплата за охрану производится клиентом ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет охраны денежных средств не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и подписанного акта выполненных работ.

В приложении №1 к договору стороны согласовали технические характеристики охраняемого объекта.

Согласно пунктов 5.1, 5.4  настоящий договор заключен сроком на 1 год с 01.02.2011 по 01.02.2012 и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Если на момент истечения срока действия  договора ни одна из сторон не заявила о желании его расторгнуть, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок.

По соглашению сторон договор об оказании охранных услуг от 01.02.2011 расторгнут с 01.07.2013.

Во исполнение условий договора истец в мае, июне 2013 года оказал ответчику услуги по охране объектов, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, 40, кор. 1.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составила 102 000 рублей.

Истец направил ответчику 27.08.2013 претензию, в которой предлагал  в трехдневный срок погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Охранное агентство «Кронверк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, ООО «Охранное агентство «Кронверк» заявлено о взыскании с ООО «Феррум-Регион» 18 000 рублей на оплату услуг представителя, 55,34 рублей почтовых расходов, в обоснование которых представлены: договор об оказании правовой помощи от 17.09.2013, расписка от 17.09.2013, квитанции Почты России от 27.08.2013.

По договору об оказании правовой помощи от 17.09.2013 Ватолкин Александр Анатольевич (исполнитель) обязуется осуществлять в интересах ООО «Охранное агентство «Кронверк» (заказчика),  а заказчик обязуется оплатить исполнителю следующие услуги:

-  представление интересов заказчика во всех судебных, административных и правоохранительных органах, во всех судах, входящих в систему федеральных арбитражных судов в первой, апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях, включая Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции и мировых судах, в службе судебных приставов, со всеми процессуальными правами, предоставлены законом истцу. Ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу, предусмотренными АПК РФ, ГПК РФ, в рамках предоставленных полномочиях по доверенности;

- составление и подписание искового заявления, предъявления его  в суд, ведения дела в суде, предъявление встречного иска, полный и частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения с правом на подачу любых других заявлений, жалоб, ходатайств и отводов;

- составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб;

- предъявление исполнительного документа к взысканию и совершение всех действий, связанных с ведением исполнительного производства, с правом на подачу любых других заявлений и жалоб, в том числе обжалования действий судебных приставов-исполнителей, с правом получения присужденного имущества и денег;

- составление и подписание любых других заявлений в интересах заказчика;

- консультации по вопросам действующего законодательства.

В пункте 3 договора стороны согласовали, что размер гонорара исполнителя складывается исходя из стоимости оказанной правовой помощи, определенной постановлением Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011: - консультации, советы – 500 рублей; - анализ судебной практики – 3 500 рублей; - изучение материалов дела – 2 500 рублей; - составление документов – 2 500 рублей; - участие в беседах – 1 500 рублей; - участие в судебных заседаниях и защита интересов заказчика в суде – 5 000 рублей, исходя из расчета стоимости одного дня работы в суде  - 5 000 рублей.

 Заказчик обязуется выплатить исполнителю аванс гонорара в сумме 10 000 рублей за ведение дела. Указанная сумма аванса гонорара вносится заказчиком при подписании настоящего договора в срок 17.09.2013.

Факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтвержден содержащейся в договоре распиской.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение спорного договора в мае-июне 2013 года. Суд первой инстанции признал представленные акты не относимыми к договору на оказание охранных услуг от 01.02.2011 в виду отсутствия в них ссылки на указанный договор, а также несовпадения стоимости оказанных услуг в месяц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю. Обязанность по оплате оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия в актах ссылки на договор.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

 Истцом в материалы дела представлены подписанный  сторонами без замечаний и возражений и скрепленный печатями акт № 10 от 31.05.2013 по оказанию услуг охраны за май 2013 года на сумму 51 000 рублей, а также подписанный только истцом акт №14 от 30.06.2013 по оказанию услуг охраны за июнь 2013 года на сумму 51 000 рублей.

Доказательств наличия между сторонами иных договоров, в отношении которых могли быть составлены спорные акты, в материалы дела не представлено. Указание в акте стоимости оказанных услуг в размере 51 000 рублей не противоречит приложению № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения. Платежные поручения по оплате услуг за январь-апрель 2013 года свидетельствуют о согласовании сторонами новой стоимости оказания услуг.

Ссылаясь на неоказание ответчиком услуг в мае-июне 2013 года, ответчик надлежащих доказательств в пользу данного суждения не представил. Кроме того, ответчик согласился с оказанными истцом услугами в мае 2013 года на указанную сумму.

При изложенных обстоятельствах, у суде первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца в заявленном размере.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам,