Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А45-14451/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено нарушение обществом норм, устанавливающих порядок представления декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности согласно статье 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем признает, что действия общества  образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, установив в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административный орган не представил доказательств того, что несвоевременное представление декларации нарушает права потребителей либо влияет на качество алкогольной продукции, как и не представил иных доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Напротив, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом нарушен срок представления декларации на 3 дня. Сведений о ненадлежащем заполнении указанной декларации либо содержания в ней искаженных данных не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что декларации по форме № 3,№ 4, № 5, № 6, предусмотренные Правилами, были представлены в установленный срок, необходимая информация у административного органа имелась, несвоевременная подача декларации по форме № 10 обусловлена введением обязанности по ее представлению только с первого квартала 2014 года, до получения уведомления общество самостоятельно выявило и устранило допущенное нарушение и не уклонялось от подачи деклараций предусмотренных Правилами.

Таким образом, оценив вышеназванные обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения, степень его общественной опасности, учитывая факт того, что в действиях общества отсутствовала направленность на совершение административного правонарушения и сокрытие информации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершенное обществом деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан и государства, в связи с чем правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

При этом апелляционным судом по материалам дела не установлено намеренно пренебрежительного отношения общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, указание в апелляционной жалобе на то, что в данном случае малозначительность совершенного обществом правонарушения неприменима, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в невозможности проведения своевременного контроля, принятия оперативных мер со стороны уполномоченного государственного органа, посягает на существующий порядок управления, нарушает деятельность органов, осуществляющих государственный контроль, не исключает правомерности выводов суда первой инстанции о применении малозначительности, поскольку малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершенное обществом деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан и государства, в связи с чем правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Ссылки административного органа на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2014 года по делу №А45-14451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Судья:                                                                         И.И. Бородулина