Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А27-5671/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-5671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голотина Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2014 по делу № А27-5671/2014 (судья Турлюк В. М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дайнеко Людмилы Ивановны (ИНН 420201681770, ОГРНИП 309420235100016), Кемеровская область, г. Белово, к индивидуальному предпринимателю Голотину Владимиру Викторовичу (ИНН 550304481118, ОГРНИП 304550321100220), Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Сосновка, о взыскании 150 530,28 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Дайнеко Людмила Ивановна (далее – предприниматель Дайнеко Л.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голотину Владимиру Викторовичу (далее – предприниматель Голотин В.В., ответчик) о взыскании 150 530,28 руб., в том числе 88 812 руб. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, 57 118,28 руб. упущенной выгоды, 4 600 руб. расходов на проведение оценки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме – суд взыскал с предпринимателя Голотина В.В. в пользу предпринимателя Дайнеко Л.И. 88 812 руб. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, 57 118,28 руб. упущенной выгоды, 4600 руб. расходов на проведение оценки, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 185 530,28 руб.

Кроме того, суд взыскал с предпринимателя Голотина В.В. в пользу предпринимателя Дайнеко Л.И. проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 185 530,28 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Голотин В.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя Дайнеко Л.И. отказать полностью.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- отчет оценщика № 1634-Б/23-10-2013 не соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ;

- несостоятелен вывод суда о подтверждении истцом факта проведения работ по восстановительному ремонту нежилого помещения договором подряда на ремонтно-строительные работы от 23.10.2014 и актом сдачи-приемки работ 04.11.2013, в материалы дела не представлены формы КС-2 и КС-3;

- часть работ, указанных в отчете № 1634-Б/23-10-2013 относится к работам по капитальному ремонту (оклейка стен обоями), который должен производиться за счет средств истца как арендодателя;

- кассовые чеки № 2493 от 17.03.2014, № 2571 от 07.05.2014 не содержат ссылки на агентский договор, в связи с чем не могут признаваться доказательством оплаты услуг представителя по агентскому договору № 10/02 от 10.02.2014.

Предприниматель Дайнеко Л.И. в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

22.10.2014 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой апеллянт просит принять к рассмотрению дополнительные доказательства – фотографии.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не  представил доказательства наличия уважительных причин невозможности представления приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе доказательств - фотографий – в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.10.2014.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01.05.2011 между индивидуальным предпринимателем Дайнеко Л.И. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Голотиным В.В. (арендатор) заключен договор аренды помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение: магазин модульного типа, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул. Аэродромная, 20, общей площадью 229,5 кв.м (пункт 1.1 договора).

Передаваемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права 42 АГ 603065 от 25.03.2011.

01.05.2011 по акту приема-передачи нежилое помещение предано арендатору, в соответствии с пунктами 1.3 и 3.2.1 договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендная плата по договору составляет 69 000 руб. и вносится ежемесячно путем 100% предоплаты с 1-го по 5-е число месяца, за который производится оплата.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 25.12.2011. В дальнейшем договор неоднократно продлялся с учетом положений пункта 9.2 договора.

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 стороны согласовали повышение арендной платы с 01.03.2012 до 80 000 руб.

30.08.2013 узнав о повышении арендной платы с 01.09.2013 до 90 000 руб., арендатор направил в адрес арендодателя уведомление исх. № 302 о расторжении договора аренды от 01.05.2011, в котором выразил несогласие с увеличением стоимости арендной платы, сославшись на пункт 6.3 договора просил по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления считать договор расторгнутым.

Из пояснений арендатора следует, что 30.09.2013 он освободил помещение, поскольку до 13.10.2013 арендодатель на подписание акта приема-передачи (возврата) имущества не явился, ключ от помещения был возвращен арендодателю.

Арендодатель, 14.10.2013 осмотрев нежилое помещение и найдя его состояние неудовлетворительным, составил акт осмотра с указанием технического состояния помещения, от подписания которого арендатор отказался.

14.10.2013 для определения стоимости восстановительного ремонта арендодатель заключил договор на проведение оценочных работ с ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности».

Согласно отчету оценщика от 23.10.2013 № 1634-Б/23-10-2013 стоимость восстановительного ремонта составляет 88 812 руб.

13.02.2014 в адрес предпринимателя Голотина В.В. истцом направлена  претензия с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта и упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей за октябрь и ноябрь 2013 года.

Данная претензия оставлена предпринимателем Голотиным В.В. без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Дайнеко Л.И. в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стороны были связаны между собой договорными отношениями, противоправные действия ответчика по ненадлежащему содержанию принадлежащего истцу имущества привели к возникновению у истца убытков, то арендатор несет обязанность по возмещению убытков.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, возмещения которых может требовать лицо, право которого нарушено неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые произведены либо будут произведены для восстановления нарушенного права, вытекающего из этого обязательства, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, неисполнение стороной договорных обязательств порождает право у другой стороны на возмещение причиненных в связи с этим убытков, ответственность в форме возмещения убытков возникает тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки.

Требуя возмещения реального ущерба, истец обязан доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать убытки в виде реального ущерба - стоимости восстановительных работ по ремонту здания, необходимых для приведения его в первоначальное состояние, в размере 88 812 руб., ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Аналогичную обязанность стороны предусмотрели в пункте 3.2.6 договора: арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий ремонт арендуемого помещения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при ухудшении состояния помещения арендодатель вправе взыскать с арендатора сумму убытков в размере стоимости ремонтных работ согласно смете.

Согласно статье 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть помещение арендатору после прекращения договора аренды в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение – магазин модульного типа был построен в 2010 году и введен в эксплуатацию 22.10.2010,