Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А27-5671/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 42 302 000-133/10.

По акту приема-передачи помещение было передано ответчику 01.05.2011 в удовлетворительном состоянии.

Из представленного в материалы дела договора аренды помещения от 15.02.2011 следует, что до перехода права собственности на объект к истцу арендатором указанного помещения также являлся предприниматель Голотин В.В., то есть фактически является первым пользователем помещения после сдачи объекта в эксплуатацию, что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, акт приема-передачи арендуемых помещений от 01.05.2011 подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

Согласно акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения, составленного 14.10.2013, помещение возвращено арендодателю в состоянии, требующем восстановительного ремонта.

В акте имеется отметка об отказе представителя арендатора Казанцева А.Г. от подписания акта.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» от 23.10.2013 № 1634-Б/23-10-2013 стоимость восстановительного ремонта составляет 88 812 руб.

23.10.2014 между индивидуальными предпринимателями Дайнеко Л.И. и  Карачуриным Е.К. заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы  № 2013/04/01, согласно которому стоимость восстановительных работ отраженных в отчете оценщика от 23.10.2013 № 1634-Б/23-10-2013 составляет 89 000 руб.

Факт выполнения восстановительного ремонта подтвержден актом сдачи-приемки работ от 04.11.2013, оплата – квитанциями от 24.10.2013 № 1, от 04.11.2013 № 2 на сумму 89 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая акты передачи помещения при сдачи его в аренду и возврате, а также факт признания ответчиком принятия и использования указанного помещения, пришел к правомерному выводу о том, что объект аренды передан ответчику в исправном состоянии, пригодном для использования в соответствии с договором аренды от 01.05.2011.

Доказательств, подтверждающих, что арендодатель обращался к арендатору с претензиями по поводу технического состояния переданного имущества, в том числе в связи с его недостатками, ненадлежащим состоянием в период действия арендных отношений суду не представлено.

Качественное состояние арендованных помещений на момент их освобождения также ответчиком не подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 88 812 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта арендованного имущества.

Судом также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей за период с 14.10.2013 по 04.11.2013  в сумме 57 118,28 руб., которые мог бы получить от ООО «Мастер-Логистикс», если бы помещение было сдано арендодателю в надлежащем состоянии. Доказательства этому истцом представлены, расчет правомерно судом признан правильным.

В связи с тем, что истцом производилась оценка стоимости восстановительного ремонта (представлен отчет оценщика № 1634-Б/23-10-2013), учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика судом обоснованно взысканы расходы на проведение оценки в размере 4600 руб. (доказательства произведенной истцом оплаты оценщику представлены).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отчет № 1634-Б/23-10-2013 не соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ.

Между тем, доказательств несоответствия отчета требованиям Закона № 135-ФЗ, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на составление отчета об оценке восстановительного ремонта без учета нормального износа имущества, включение в локальную смету работ не предусмотренных актом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ответчиком не приводятся данные об ином объеме восстановительных работ и их стоимости, экспертиза по определению стоимости ремонта помещения ответчиком не проводилась.

Отраженные в отчете виды работ определены экспертом как необходимые для восстановления нежилого помещения и приведения его в первоначальное состояние.

Ссылка ответчика на то, что отчет составлен оценщиком, который не является членом саморегулируемой организации, является необоснованной, поскольку в отчете в сведениях об оценщике Нечаеве О. А. указано на его членство в СРО НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» (свидетельство № 2065 от 07.03.2008); доказательства страхования его ответственности, его квалификации также представлены (л.д. 56, 77-80 т. 1).

Ссылка апеллянта на то, что при оценке не производился осмотр объекта опровергается подтверждением оценщика о том, что им был произведен персональный осмотр оцениваемого объекта, на что указано в отчете (л.д. 57 т. 1).

Таким образом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие выводы оценщика, в материалы дела не представлены; ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Также апелляционным судом не принимается довод апеллянта о том, что поскольку в материалы дела не представлены акты и справки формы КС-2 и КС-3, подтверждающие факт проведения работ по восстановительному ремонту нежилого помещения, не возможно установить конкретный перечень выполненных работ, стоимость работ и материалов.

Между тем, истцом представлены доказательств, подтверждающие факт проведения работ по восстановительному ремонту объекта предпринимателем Карачуриным Е. К. и его оплаты предпринимателем Дайнеко Л. И. (договор подряда на ремонтно-строительные работы от 23.10.2014 № 2013/04/01, акт сдачи-приемки работ от 04.11.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.10.2013, от 04.11.2013 – л.д. 111-116 т. 1). При этом в названном договоре указано, что объем и стоимость выполнения работ на объекте определяются согласно отчету № 1634-Б/23-10-2013 от 23.10.2013 (пункт 1.6). А приложением к отчету № 1634-Б/23-10-2013 является локальный сметный расчет на 88 812 руб. с указанием конкретных видов работ по восстановлению объекта и ведомость материалов (л.д. 71-75 т.1). Следовательно, из анализа данных документов возможно установить конкретный перечень выполненных работ, стоимость работ и материалов и при отсутствии актов и справок формы КС-2 и КС-3.

Ответчик приводит довод о том, что часть работ, указанных в отчете № 1634-Б/23-10-2013 (оклейка стен обоями), относится к работам по капитальному ремонту и должен производиться за счет средств истца как арендодателя.

Оценка данному доводу дана судом первой инстанции, который со ссылкой на положения пункта 14.2 статьи 1 ГрК РФ и пункта 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, правомерно отклонен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Судом первой инстанции удовлетворены также требования предпринимателя Дайнеко Л.И. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу  пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены агентский договор № 10/02 от 10.02.2014, заключенный предпринимателем Дайнеко Л.И. с ООО «ВерАлекс», кассовые чеки № 2634 от 17.07.2014, № 2493 от 17.03.2014, № 2571 от 07.05.2014; представлен прейскурант на юридические услуги данного правового агентства (л.д. 4-10 т. 2).

Согласно данному договору в стоимость услуг входит, в том числе, составление и направление в арбитражный суд иска по существу настоящего спора, осуществление представительства в Арбитражном суде по данному делу, составление всех необходимых ходатайств, заявлений.

Учитывая, что факт оказания услуг представителями ООО «ВерАлекс», а также факт несения истцом данных расходов подтвержден материалами дела, при этом на чрезмерность заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчиком не указано, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в пользу истца в заявленной сумме.

Отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ, на что также ссылается ответчик, при наличии иных указанных выше доказательств, а также представленных в материалы дела документов, подписанных представителем истца и участие его в судебных заседаниях (что следует из протоколов судебных заседаний), не свидетельствует о том, что услуги представителем не были оказаны.

Ссылка апеллянта на указание в кассовых чеках на другое лицо опровергается представленными копиями чеков и товарных чеков, в которых указано лицо, выдавшее чеки - ООО «ВерАлекс».

Отсутствие ссылки в кассовых чеках на агентский договор в условиях очевидности произведенных расчетов не может повлечь отказ во взыскании судебных расходов с проигравшей стороны в порядке статьи 110 АПК РФ по формальным основаниям, в противном случае нарушается право лица на судебную защиту.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2014 по делу № А27-5671/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева