Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А67-333/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября  2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:      Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Полозов О.Г. по доверенности от 05.03.2014, Лунина М.Г. по доверенности от 17.02.2014

от налогового органа Гаврилова Е.В. по доверенности от 28.03.2014, Плотникова Е.Н. по доверенности от 09.01.2014, Каденец Е.А. по доверенности от 09.01.2014

от третьих лиц: от УФНС по Томской области Каденец Е.А. по доверенности от 09.01.2014, от Департамента – Краснятов А.Ю. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области  от 20.08.2014 года по делу № А67-333/2014 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению открытого акционерного общества «Корпорация развития Томской области» (ИНН 7017201406, ОГРН 1087017000344) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436)

о признании частично недействительным решения от 30.09.2013 года № 52/3-30в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, Департамент по управлению государственной собственности Томской области,

У С Т А Н О В И Л:

 Открытое акционерное общество «Корпорация развития Томской области» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.09.2013 года № 52/3-30в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Решением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2014 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- недостроенный жилой дом по адресу: Томская область, г. Томск, с. Тимирязевское, Солнечный микрорайон, д. 13, не пригоден для жилья, в связи с чем на заявителя не распространяется правило, предусмотренное п.п. 22 п.3 ст. 149 Налогового кодекса РФ;

- льгота по налогу на имущество организаций за 2010-2011 гг. также заявлена Обществом неправомерно, поскольку консервация объектов подразумевает несение расходов; не составлена смета расходов на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов, утвержденная руководителем организации, не представлено утвержденного порядка перевода скважин в консервацию; Обществом не выполнено одно из основных условий – нахождение основного средства в консервации.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе. Представители Инспекции  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении. УФНС России по Томской области   представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении заявленного ОАО «Корпорация развития Томской области» требования, поддерживает позицию Инспекции.

Представители Общества в судебном заседании просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Инспекции – без удовлетворения по основаниям, изложенным  в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица Департамента по управлению государственной собственности Томской области поддержал позицию заявителя, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Инспекции в судебном заседании заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, подготовивших и подписавших ответ от 30.05.2014 г. №50-07/12-481, имеющегося в материалах дела, Григорьева И.Г. и Титову И.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В силу ч. 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайства о допросе свидетелей  в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено соответствующее ходатайство), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о допросе указанных свидетелей  налоговым органом  не заявлялось, обоснования невозможности совершить данное процессуальное действие Инспекцией  не приведено, само по себе несогласие Инспекции на приобщение к материалам дела письма от 30.05.2014 года, исполнитель которого, по мнению апеллянта, должен быть допрошен судом, не свидетельствует о наличии объективных препятствий поставить вопрос о допросе работников Департамента финансов перед судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное налоговым органом ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом пояснения работников Департамента  финансов Томской области  могут повлиять на обжалуемый судебный акт при наличии в материалах дела письменного ответа от 30.05.2014 года указанного органа, кроме того, с учетом определения  законом правового значения свидетельских показаний в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства о допросе свидетелей.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ОАО «Региональный деловой центр Томской области» (в настоящее время - ОАО «Корпорация развития Томской области») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет: налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на прибыль, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога.

Результаты проверки отражены в акте ВНП № 58/3-30в от 23.08.2013 г. По итогам рассмотрения акта ВНП и материалов проверки 30.09.2013 г. вынесено решение ИФНС России по г. Томску № 52/3-30в о привлечении ОАО «РДЦ ТО» (ОАО «Корпорация развития Томской области») к налоговой ответственности.

ОАО «Корпорация развития Томской области», не согласившись с решением ИФНС России по г. Томску обжаловало его в досудебном порядке в УФНС России по Томской области.

Решением УФНС России по Томской области № 430 от 25.12.2013 г. апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена.

Не согласившись с тем, что апелляционная жалоба в части доначисления налога на имущество организаций за 2010-2011гг. и в части НДС за 4 квартал 2011г. оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Томску от 30.09.2013 г. № 52/3-30В.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия  решения налогового органа в обжалуемой части нормам закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном исключительно законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях выразил правовую позицию, согласно которой освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, то есть исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П и т.д.). Предоставляемые налогоплательщикам льготы не относятся к обязательным элементам налога, поименованным в пункте 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации; по смыслу пункта 2 той же статьи, льготы и основания их использования налогоплательщиками определенной категории могут быть установлены в законодательстве о налогах и сборах в тех случаях, когда это представляется необходимым и целесообразным; отсутствие льгот для других