Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А67-333/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

категорий налогоплательщиков само по себе не влияет на оценку правомерности установления налога (определения от 5 июля 2001 года № 162-О, от 7 февраля 2002 года 37-О и от 3 апреля 2012 года 600-О).

В силу ст. 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

На основании п.п.22 п.3 ст.149 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

Как следует из материалов дела, в 4 квартале 2011 г. по договору мены № 857 от 10.12.2011 г. Обществом осуществлена без НДС реализация физическому лицу Озерову С.Я. недостроенного жилого дома по адресу: Томская область, г. Томск, с. Тимирязевское, Солнечный микрорайон, д. 13, без НДС. Указанный объект принадлежал заявителю на праве собственности.

По данным бухгалтерского учета организации, объект незавершенного строительства учитывался на счете 08 «Объекты внеоборотных активов. Незавершенный двухэтажный кирпичный дом». Данный счет предназначен для отражения фактических затрат, связанных с сооружением и возведением зданий и сооружений, монтаж оборудования, стоимости переданного в монтаж оборудования и другими расходами, предусмотренными сметами, сметно-финансовыми расчетами на капитальное строительство.

Из представленного Озеровым С.Я. по требованию налогового органа (№ 30-7717 от 30.07.2013г.) свидетельства о государственной регистрации права (серия 70-АВ № 219414 от 26.12.2011г.) на объект незавершенною строительства, расположенного по адрес): Томская область, г. Томск, с. Тимирязевское, Солнечный микрорайон, д. 13, также следует «Объект права: объект незавершенного строительства. назначение: объект незавершенного строительства, адрес объекта: Томская область, г. Томск, с. Тимирязевское, Солнечный микрорайон, д. 13».

По мнению Инспекции, данный объект незавершенного строительства не является жилым. Подпункт 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусматривает льготу в виде освобождения от уплаты НДС только от реализации жилых домов и жилых помещений.

Вместе с тем, пригодность для проживания объекта на дату его продажи в качестве условия применения п.п. 22 п.3 ст. 149 НК РФ налоговым законодательством не установлена. Из смысла указанной нормы следует, что закон связывает наличие у налогоплательщика права на применение льготы со сферой применения и видом реализуемого имущества. Для отнесения объекта недвижимости к жилому дому необходимо исходить из его целевого и функционального назначения, а не стадии завершенности строительства.

Тогда как из имеющихся в материалах дела документов следует, что целевым назначением объекта является «жилой дом»:

- информация из технического паспорта объекта - указание общей площади жилого помещения, жилой площади в разделе 1, экспликация к поэтажному плану (раздел 7) с указанием площади комнат, кухни, туалета;

- кадастровый паспорт земельного участка с указанием вида разрешённого использования - под жилую застройку (индивидуальную);

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с указанием этого же вида разрешённого использования;

- раздел 4.2.1 Приложения 1 к распоряжению Администрации Томской области от 26.12.2007№ 566-ра (Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса областного государственного унитарного предприятия «Региональный деловой центр Томской области»)

- допрос свидетеля Озерова СЛ., который подтвердил, что приобрел недостроенный коттедж, а также его показания в судебном заседании, в совокупности свидетельствуют о возможности использования спорного объекта только в качестве жилого дома.

Налоговый орган, ссылаясь в  апелляционной жалобе на санитарные нормы и правила, делает вывод о непригодности  переданного по договору объекта для проживания,   не пояснив, каким образом им был  установлен данный факт при том, что к решению данного вопроса не привлекался соответствующий специалист, осмотр здания не производился, доводы апеллянта в указанной части носят предположительный характер, основанный лишь на оценке факта достроенности помещения, что, с учётом вышеизложенного, не может быть признано правомерным и обоснованным.

 Статьей 372 НК РФ предусмотрен налог на имущество организаций, который устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В соответствии со ст. 374 НК РФ, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В силу пп. 9 п.1 ст. 4 Закона Томской области от 27.11.2003 г. № 148-03 «О налоге на имущество организаций», освобождаются от налогообложения организации в части находящегося на консервации недвижимого имущества, внесённого в качестве вклада в уставный капитал этих организаций в порядке приватизации государственного имущества Томской области, с момента принятия на учёт в качестве основных средств.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Региональный деловой центр Томской области» и Томской областью (в лице Департамента по управлению госсобственностью ТО) 23.04.2010 г. заключен договор № 75/10 передачи государственного имущества Томской области в уставный капитал ОАО в качестве размещаемых дополнительных акции.

12 марта 2010 года Администрацией Томской области издано распоряжение №165-ра «Об условиях приватизации государственного имущества Томской области» от 12.03.2010 г., на основании которого осуществлена приватизация следующего государственного имущества:

- Сооружение, нефтяная скважина, расположенная по адресу Томская область, Парабельский район, Болтное месторождение, скважина 1;

- Сооружение, скважина по адресу Томская область, Парабельский район, Южно-Табаганская площадь, скважина 137;

- Сооружение, нефтяная скважина по адресу Томская область, Каргасокский район, Гураринское месторождение, скважина 181.

Во исполнение указанного распоряжения 23.04.2010 г. заключен договор № 75/10 передачи государственного имущества в уставный капитал открытого акционерного общества в качестве оплаты размещаемых дополнительных акций, которым указанное имущество передано по акту приема-передачи от 23 апреля 2010 г.

Скважина № 1 Болтного месторождения передана на баланс Администрации Томской области по акту от 05.08.1999 г., подписанному, в том числе, Главным инспектором Западно-Сибирского округа Госгортехнадзора России - Яковлевым В.Д. без каких-либо замечаний. К данному акту приложен акт технического состояния законсервированной скважины, в пунктах 8 и 9 которого указано, что скважина находится в консервации с 12.05.1999 г.

Скважина № 137 Южно-Табаганской площади аналогичным образом передана на баланс Администрации Томской области в 2000 г. по акту приема-передачи. В п. 18 акта приема-передачи указано, что скважина находится на консервации.

Акт приема-передачи от 05.08.1999 г. также подписан, в том числе, Главным инспектором Западно-Сибирского округа Госгортехнадзора России - Яковлевым В.Д. без каких-либо замечаний. Указанное обстоятельство также подтверждает соблюдение законодательства о промышленной безопасности и о недрах на момент консервации скважин и их передачи в собственность Томской области.

Нефтяная скважина 181, расположенная на Гураринской площади, передана на баланс Администрации Томской области по акту передачи от 05.07.1999 г. Указанная скважина в период 1999-2000 гг. находилась в режиме пробной эксплуатации, проводимой ОАО «Томскнефтегазгеология», в 2001 г. введена в консервацию эксплуатирующей организацией.

Общество применяло предусмотренную пп. 9 п.1 ст. 4 Закона Томской области от 27.11.2003 г. № 148-03 «О налоге на имущество организаций» как в отношении имущества на консервации, внесённого в качестве вклада в уставный капитал организации в порядке приватизации государственного имущества Томской области.

Налоговый орган факт консервации оспаривает. Вместе с тем, достаточных к тому доказательств не представляет.

Так, порядок консервации имущества Законом Томской области от 27.11.2003 г. № 148-03 не установлен, отсылок к другим нормативным актам не содержит. Ограничения состава имущества в виде указания на льготное налогообложение только законсервированных опасных производственных объектов  в Законе отсутствует. Освобождение от налогообложения, выведенного в запас временно не используемого имущества, не связано только с осуществлением конкретных процедур, предусмотренных для опасных производственных объектов (далее также ОПО). Закон Томской области № 148-03 не определяет конкретный перечень документов, которые налогоплательщик обязан предоставить с целью подтверждения права на освобождение от налогообложения, следовательно, налогоплательщик вправе подтвердить этот факт любыми документами, в том числе, внутренними актами о консервации. В указанной части признаются несостоятельными доводы налогового органа о том, что у налогоплательщика в обязательном порядке должны быть, но не представлены  смета расходов на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов, утвержденная руководителем организации, а равно  порядок перевода скважин в консервацию. Порядок консервации по своей сути является процедурным документом, который не может повлиять на установленную законом льготу.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что консервация объектов предполагает несение соответствующих расходов, об отсутствии сметы расходов на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов, утвержденной руководителем организации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный;  налоговый орган не  привел  нормы закона, которые предусматривают ее составление для подтверждения права на льготу по налогу на имущество. Сам по себе факт отсутствия расходов в отношении законсервированного имущества может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении обязанностей общества по поддержанию его в нормальном состоянии, но не свидетельствует об отсутствии консервации как таковой.  Более того, представитель налогового органа не смог привести ссылку на требование, направленное в адрес налогоплательщика, которым у него запрашивались необходимые документы, подтверждающие факт несения расходов. Утверждение Инспекции  об отсутствии расходов Общества опровергается имеющимися в деле документами о расходах на командировки, которые не запрашивались в процессе налоговой проверки.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено, равно как и не представлены доказательства использования имущества в деятельности  Общества в подтверждение довода  об отсутствии консервации. При этом, налоговый орган не осуществлял выезд на месторождения в подтверждение своего довода об отсутствии или наличии необходимых табличек и ограждений, доводы в указанной части не основаны на конкретных доказательствах.

Основные средства  в целях налога  на имущество организаций учитываются по правилам бухгалтерского учёта (п.1 ст.374 НК РФ, п.4   ст. 376 НК РФ). Консервация в целях бухгалтерского учёта регулируется ПБУ 6/01 «Учёт основных средств» (утв. Приказом  Минфина РФ от 30 марта 2001 г. № 26н)   и Методическими указаниями  по бухгалтерскому учёту основных средств, утверждёнными приказом Минфина РФ от 13 октября 2003 г. № 91н.  Нарушений налогоплательщиком правил ведения бухгалтерского учета проверкой не установлено.

Довод ответчика о том, что у Общества должны быть, но отсутствуют документы Ростехнадзора по консервации опасных объектов, судом обоснованно отклонен, так как это обстоятельство оценивает Ростехнадзор и принимает в случае необходимости соответствующие меры при обнаружении административного правонарушения.  Доводы апеллянта в указанной части относительно незаконности действий Общества по учету объектов в органах Ростехнадзора выходят за рамки предмета настоящего спора.

Налоговый орган получил из уполномоченных органов информацию о том, что Общество не является недропользователем, спорное имущество (скважины) в реестре ОПО не зарегистрировано.

В ответе Управления  Ростехнадзора по ТО, представленном Инспекцией в материалы дела, сообщается, что скважины ОАО «Корпорация развития ТО» сами по себе не являются опасным объектом, но могут входить в состав опасного объекта «фонд скважин», границы которого по действующему законодательству об опасных объектах  определяются границами горного отвода недропользователя. Также сообщается, что заявителем о консервации  ОПО может быть организация, эксплуатирующая опасный объект.

В техпаспортах на скважины, полученных от Томской области, в разделе 1 «Общая характеристика сооружения» указано: «в консервации».

Если опасный объект уже законсервирован, он временно исключается из реестра ОПО (регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 4 сентября 2007 г. № 606).

В материалах дела не содержится ни одного документа, содержащего сведения о расконсервации спорных объектов.

Экспертиза по вопросу состояния скважин налоговым органом не проводилась.

Ссылка налогового органа на судебные дела о взыскании убытков признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, указанные акты не имеют правового значения и  отношения к вопросу законности применения Обществом льготы по налогу на имущество, поскольку действующее налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение установленной льготы при соблюдении определенных условий, отсутствие которых налоговый орган в данном конкретном случае не доказал.

Кроме того, налоговый орган при расчёте налога на имущество организаций