Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А67-7598/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Баракат. Кулинария Рахат», Ахметшиной Г.А., находящегося в нежилом помещении по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 18, до полного расчета по задолженности, указанной в акте сверки от 25.06.2013, подписанного обеими сторонами (л.д. 53 т. 2).

25.06.2013 между сторонами составлен акт сверки, согласно которому ООО «Баракат. Кулинария Рахат» имеет задолженность перед Горобцом А.А. состоящую из арендной платы 4 000 руб. за февраль 2013 г., 45 000 руб. за март 2013 г., 45000 руб. за апрель 2013г., 45000 руб. за май 2013г., 45000 руб. за июнь 2013 г., что в сумме составляет 184 000 руб., а также пеню в соответствии с пунктом 13.4 договора аренды.(л.д. 54 т.2).

Согласно уведомлению от 26.04.2013г. ИП Горобец А.А. поставил в известность ООО «Баракат. Кулинария Рахат», что в случае, если арендатор не исполнит свои обязательства в соответствии с договором аренды от 01.03.2013, а именно в десятидневный срок не погасит свою задолженность перед арендодателем за арендуемое нежилое помещение за период с февраля 2013 г. по май 2013 г. и пеню в соответствии с пунктом 13.4 договора, то арендодатель будет вынужден ограничить доступ в вышеуказанное помещение (л.д. 3 т. 2).

С 03.07.2013 Обществу был ограничен вход в помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 18, общей площадью 55,10 кв.м,  что подтверждается актом от 03.07.2013, подписанным Ахметшиной Г.А., Кейнанен О.В., Алеевой З.Ф., (л.д. 26-29 т. 2), справкой от 04.07.2013 старшего лейтенанта полиции УУП ОП № 1 УМВД Росси по г. Томску Левина Д.П. (л.д. 43 т. 3), объяснениями Горобца А.А. от 13.09.2013 (л.д. 104 т. 4).

Ссылаясь на то, что ответчиком прекращен доступ в помещение, а имущество, находящееся в нем и принадлежащее Обществу не возвращено, ООО «Баракат. Кулинария Рахат» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  с ответчика убытков в размере стоимости данного имущества.

 Удовлетворяя заявленные требования истца по первоначальному иску в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения убытков истцу действиями ответчика, исковые требования обоснованы,  подтверждены и подлежат удовлетворению в сумме 431800,82 руб. Удовлетворяя частично требования по встречному иску, суд пришел к выводу об их обоснованности исходя из условий договора аренды  нежилого помещения и отсутствия доказательств погашения задолженности со стороны Общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу указанных статей следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт причинения и размер вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, при удовлетворении иска необходимо исходить из доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Баракат. Кулинария Рахат» на праве собственности принадлежало следующее имущество: компьютер Prestige, деревянная витрина, прилавок, стулья деревянные в количестве 6 штук, шкаф для одежды, стол деревянный для теста, стол рабочий, стол размером 60х80 (железные ножки), плита индукционная Hendi BV, конвекционная печь INTECO, холодильник SIMENS, холодильная витрина, фасовочный аппарат, печь, холодильник Сибирь, микроволновая печь, холодильник стеклянный, холодильная витрина «Иней», машина термоупаковочная в стреч-пленку, печь микроволновая серии WP90D23SL-T2, фритюрница электрическая, листы для выпечки для теплового оборудования в количестве 8 штук, шкаф холодильный ШС, стол разделочный Атеси, стол разделочный Атеси без борта, ванна моечная Атеси, ванна моечная ВМО, весы АР-15М, блендер серии Р100D, конвекционные печи Интеко-ДН в количестве 2 штук, витрина «Оптима», кофемашина NIVONA NICR630, кассовый аппарат Меркурий 115К, миксер BOSCH MFQ-3010, электрический чайник-термос POLARIS PWP-2805, печь конвекционная серии XF023, ванна моечная ВМ-1/530, столы разделочные пристенные в количестве 2 штук, чебуречница АЖЧП-1, что подтверждается, в том числе, товарными накладными (л.д. 22, 25-27, 29-30, 32-33, 35, 37, 39-40, 47-48, 50-51 т. 1), товарно-транспортной накладной (л.д. 42-43 т. 1), товарными чеками (л.д. 23, 44 т. 1), актом о целевом использовании субсидии на организацию предпринимательской деятельности безработных граждан от 29.02.2012 (л.д. 100-101 т. 1), справкой по результатам проверки условий договора на оказание финансовой помощи на организацию предпринимательской деятельности от 12.09.2012 (л.д. 68 т. 2), актом о целевом использовании предоставленной единовременной финансовой помощи на создание дополнительного рабочего места от 01.11.2012 (л.д. 99 т. 1).

Кроме того, судом также принят во внимание договор залога от 26.10.2012, заключенный между ООО «Баракат. Кулинария Рахат» и Хамзиным М.А., согласно  приложению № 1 к которому вышеуказанное имущество было заложено Обществом в обеспечение исполнения денежного обязательства по договору займа, заключенного 26.10.2012 между ООО «Баракат. Кулинария Рахат» (залогодатель) и Хамзиным М.А. (залогодержатель) (л.д. 97, л.д. 95-96 т. 1).

Ссылки апеллянта на ответы организаций (ООО «Меркурий сервис», ИП Дьяков Н.П.) не опровергают выводов суда о наличии и праве собственности Общества на имущество с учетом вышеуказанных документов представленных в дело, о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Так из ответа  ООО «Меркурий сервис» от 28.07.2014 можно лишь однозначно сделать вывод о том, что документы, подтверждающие факт покупки 14.08.2012 товара ООО «Баракат. Кулинария Рахат» отсутствуют, что не свидетельствует об отсутствии самого факта приобретения товара (л.д. 14 т.6).

Указанное имущество использовалось Обществом в своей деятельности.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом пояснений свидетелей Кейтанен О.В., Алеевой З.Ф., суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что вышеназванное имущество, а также продукты на сумму 55 586,52 руб., принадлежащие ООО «Баракат. Кулинария Рахат» на момент ограничения ответчиком доступа в помещение находились внутри арендуемого помещения.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наряду с вышеуказанными доказательствами, суд первой инстанции также принял во внимание представленные в материалы дела истцом фотографии, размещенные на сайте AVITO.ru 05.07.2013 в форме объявления о сдаче в аренду коммерческой недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 18 (л.д. 30-35 т. 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что данные фотографии не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства оценены судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств того, что данные фотографии являются недостоверными, в материалах дела не имеется.

Кроме того, обоснованность требований Обшества подтверждается объяснениями от 13.09.2013г., взятыми старшим лейтенантом юстиции УУП ОП № 1 УМВД Росси по г. Томску Ливневым А.П. у Горобца А.А. (л.д. 104 т. 4), справкой старшего лейтенанта полиции УУП ОП № 1 УМВД Росси по г. Томску Левина Д.П, (л.д. 44 т. 3), из которых следует что Горобец А.А. в связи с наличием у ООО «Баракат. Кулинария Рахат» задолженности по арендной плате закрыл помещение и поменял замки; имущество Ахметшиной Г.А. им вывезено и находится у него в сохранности.

Представленным предпринимателем в материалы дела акту от 03.07.2013, акту описи имущества от 27.07.2013, акту осмотра помещения относительно технического состояния на предмет повреждений от 27.07.2013 судом первой инстанции также на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств дана надлежащая правовая оценка (л.д. 8-9, 105 т. 2, л.д. 75 т. 3).

Акт описи имущества от 27.07.2013  протокольным определением от 25.07.2014 судом признан сфальсифицированным и исключен из числа доказательств по настоящему делу (л.д. 155-157 т. 5).

Во исполнение определения суда от 30.04.2014г. ООО «ЧОП «Томский страж» представило письмо от 16.05.2014 № 9 с выпиской из пультовой ведомости за период с 25.06.2013г. по 01.09.2013г.

Из письма от 16.05.2014 № 9  следует, что ООО «ЧОП «Томский страж» осуществляло охрану нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 18 на основании договора от 24.08.2011 № 182 посредством ОС (охранная сигнализация) и договора от 10.08.2012 № 683 посредством КТС (кнопка тревожной сигнализации). Лица, имеющие доступ на объект в период с 25.06.2013 по 01.09.2013, согласно сверки ключей на 08.06.2012: Ахметшина Г.А. – ключи №№ 1, 3; Алеева З.Ф. – ключ № 2. По заявлению Горобец А.А. от 03.07.13 ТМ (магнитные ключи) ответственных лиц за постановку/снятие объекта с охраны 04.07.2013 были обнулены и создан ключ Горобец А.А. (л.д. 24-27 т. 5).

Оценив представленную выписку из пультовой ведомости за период с 25.06.2013 по 01.09.2013, другие доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что Горобец А.А. не мог составить список имущества, находящегося в нежилом помещении по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 18, на момент опечатывания 03.07.2013 поскольку в магазин не заходил, 27.07.2013 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 18, находилось под охраной (на сигнализации), и опись и визуальный осмотр имущества производиться не мог.

Кроме того, учитывая пояснения директора ООО «Баракат. Кулинария Рахат», Ивановская И.П., указанная в акте от 27.07.2013 в качестве представителя истца по первоначальному иску, не являлась представителем общества, доверенность на право действовать в интересах и от имени ООО «Баракат. Кулинария Рахат» ей не выдавалась. Печать ООО «Баракат. Кулинария Рахат» находилась в помещении по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 18 и на момент его опечатывания Горобцом А.А. обществу не была возращена.

Доказательств обратного в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что указанные в актах Малкова Н.В., Колбышева Ю.В., Ивановская И.П. не смогли быть допрошены в качестве свидетелей по делу, в связи с тем, что ответчиком не были представлены данные в отношении указанных лиц.

Доводу ответчика по первоначальному иску о том, что Общество 02.07.2013 втайне от Горобца А.А. вывезло имущество, указанное в исковом заявлении, из арендованного помещения, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонен.

Таким образом, на основании оценки в соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательств по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в связи с доказанностью причинения убытков истцу действиями ответчика, в результате которых имущество, принадлежащее истцу, находившееся в арендованном помещении, утрачено.

В рамках данного дела были проведены судебные экспертизы по определению рыночной стоимости имущества по состоянию на 03.07.2013. Согласно заключению №305 оценочной компании «Ландо» рыночная стоимость имущества составила 333 914 руб.(л.д. 12-21 т.5). В соответствии с заключением судебного эксперта от 07.07.2014 № 332, проведенной экспертом оценочной компанией «Ландо» В.Н. Мельниковым, рыночная стоимость имущества, которому не была дана оценка в заключении от 07.05.2014 № 305, по состоянию на 03.07.2013 составила 110 413 руб. (л.д. 85-90 т. 5).

На основании изложенного, суд исходя из того, что часть имущества, указанного в исковом заявлении, на сумму 30 607 руб. удерживается Горобцом А.А., на законных основаниях (пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду задолженности по арендным платежам, суд признал обоснованными исковые требования в части взыскания 413 301, 52  руб., учитывая, что ответчик доказательства возмещения убытков в данном размере не представил.

Обращаясь со встречным исковым заявлением,  ИП Горобец А.А. указал на ненадлежащее исполнение ООО «Баракат. Кулинария Рахат» своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013 за период с 01.03.2013 по 23.08.2013.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по договору аренды от 01.03.2013 истцом по встречному иску (л.д. 3-4 т. 6) признал его неверным исходя из того, что с 03.07.2013 ООО «Баракат. Кулинария Рахат» свою деятельность в арендованном помещении, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 18, не осуществляло, в связи с его опечатыванием Горобцом А.А., следовательно, арендные платежи по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013 необходимо исчислять по 02.07.2013.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и