Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А67-7598/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату)

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что арендная плата по спорному договору в порядке, размере, установленными договором в полном объеме не вносилась.

На основании изложенного, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ООО «Баракат. Кулинария Рахат» сумму задолженности в размере 166 903,23 коп. по договору аренды от 01.03.2013 за период с 01.03.2013 по 02.07.2013, с учетом частичной оплаты за март 2013 г. в сумме 16 000 руб. (л.д. 42 т. 3).

В части удовлетворения иска решение суда соответствует законодательству, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 13.4 договора от 01.03.2013 начислил пеню в размере 3% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки за период с 04.03.2013 по 23.08.2013 в размере 767 967,03 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным (л.д. 4-5 т. 6).

Судом произведен перерасчет  суммы неустойки, которая составила за период с 05.03.2013 по 23.08.2014 в размере 675 383,23 руб., в остальной части неустойка предъявлена ко взысканию необоснованно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, признает его арифметически верным и документально подтвержденным.

Как следует из материалов дела, ответчик по встречному иску, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, указав на компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 22512,77 руб., поскольку данная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В порядке статьи 395 ГК РФ истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России на день подачи искового заявления в арбитражный суд 8,25 % годовых за период с 24.08.2013 до 29.07.2014 в размере 18 213,80 руб.(л.д. 5-6 т.6).

Данный расчет судом первой инстанции признан не верным, в связи с чем, произведен новый расчет, согласно которому проценты за период с 24.08.2013 до 29.07.2014 составляют 12 889,80 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет признает его  правильным и обоснованным.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что 27.07.2013 помещение, расположенное по адресу: ул. Учебная, 18, весь день находилось на охране, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истцу по встречному иску в части взыскания расходов по перевозке имущества в сумме 1 800 руб. (л.д. 52 т. 2)

При изложенных обстоятельствах, с учетом зачета встречных требований задолженность ответчика по первоначальному иску составила 227 106,02 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они явились предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08.08.2014 по делу № А67-7598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

            Председательствующий:                                                                   О.Ю. Киреева 

            Судьи:                                                                                                  О.Б. Нагишева

                                                                                                                        Д.Г. Ярцев