Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А45-3930/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-3930/2013

05 ноября 2014 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от истца: Бортник Ж.С. по доверенности от 24.02.2014,

от ответчика: Пешкова У.И. по доверенности от 19.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (рег. № 07АП-8913/2014)  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2014 года (судья Свиридова Г.В.) по иску закрытого акционерного общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «ГАЗТЕХНАДЗОР» к открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» о взыскании 6 465 783 рублей 53 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Инженерно-технический центр «ГАЗТЕХНАДЗОР» (далее по тексту - истец, ЗАО ИТЦ «ГАЗТЕХНАДЗОР») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее по тексту - ответчик, ОАО «Сибэлектротерм») о взыскании 6 521 112 рублей 53 копеек, из них: 5 890 014 рублей 76 копеек - основного долга, 575 768 рублей 77 копеек - процентов за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2014 года с открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ОГРН 1025401301001) в пользу закрытого акционерного общества Инженерно-технический центр «ГАЗТЕХНАДЗОР» (ОГРН 1035401484106) 6 465 783 рубля 53 копейки, в том числе, 5 890 014 рублей 76 копеек - основного долга, 575 768 рублей 77 копеек - процентов за просрочку платежей, а также 55 329 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласилось ОАО «Сибэлектротерм», в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что экспертное заключение подтверждает некачественное выполнение работ, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым им признано недопустимым заключение. Рецензия на экспертное заключение подтверждает, что экспертом были даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. По мнению заявителя, техническое заключение не является доказательством по делу, поскольку не является заключением эксперта, составлено истцом в одностороннем порядке и не содержит ответа на вопрос, улучшают или ухудшают проект отклонения, допущенные при производстве монтажных работ подрядчиком. Кроме того, обследование проводилось с целью определить безопасность узлов системы отопления для конструкций каркаса эксплуатируемого здания, тогда как спор идёт о безопасности креплений газовых труб. Факт проведения технического обследования вызывает сомнения, поскольку заявка для прохода на территорию ответчика эксперту Маслову Н.П. не выдавалась. Также недопустимость отклонений от проекта подтверждает договор с ООО «Абрис» на демонтаж работ, выполненных истцом, суд первой инстанции необоснованно отказался признать акты выполненных ООО «Абрис» работ в качестве доказательства ненадлежащего качества выполненных истцом работ.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств согласования подрядчиком этапов работ, тогда как договор не определял этапы работ, акты работ не подтверждают выполнение работ. Ответчик отказался подписать акты, указав, что работа в объеме, предусмотренном договором, не выполнена. Также истец не доказал устранение недостатков, что может подтверждаться только актами об устранении недостатков. На дефекты выполненных работ указано в журнале авторского надзора, представитель ответчика с записями об отступлении от проектно-сметной документации ознакомлен. Некачественное выполнение работ подтверждается актом проведения инвентаризации от 18.01.2013, доказательства испытания трубопровода истцом не представлены. Отсутствие оснований для оплаты подтверждает и превышение объемов металлопроката по составленным истцом актам по сравнению с проектом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как экспертиза проводилась после демонтажа, произведенного ООО «Абрис», что не позволяло эксперту определить качество выполненных истцом работ. Эксперт не доказал аттестацию на проведение экспертизы промышленной безопасности систем газоснабжения, объект экспертизы определён неверно. Инструментальный контроль экспертом не проводился, с журналом авторского надзора он ознакомился только частично, пояснения истца не запрашивались. В перечне использованной литературы отсутствует профильная литература, но приведены ссылки на документы, не относящиеся к объекту экспертизы. Следовательно, экспертное заключение не является допустимым, относимым и достаточным доказательством. Работы по демонтажу, выполненные ООО «Абрис», не подтверждают выполнение истцом работ с недостатками.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайство ОАО «Сибэлектротерм» о приобщении рецензии от 15.08.2014  на заключение комплексной строительно-технической экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления  документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ОАО «Сибэлектротерм» о приобщении рецензии от 15.08.2014 на заключение комплексной строительно-технической экспертизы не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО ИТЦ «ГАЗТЕХНАДЗОР» (подрядчик) и ОАО «Сибэлектротерм» (заказчик) 17.08.2012 был заключен договор № 34-12, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству «Системы отопления с применением инфракрасных излучателей» при техническом перевооружении системы отопления корпуса №3 ОАО «Сибэлектротерм», в том числе: монтаж инфракрасных газовых излучателей марки ГИИ-30 (6шт.), ГИИ-40 (251 шт.), внутрицехового газопровода, запорной арматуры, продувочных трубопроводов, системы КИПиА, включая автоматику безопасности и регулирования, систему контроля загазованности, пульт аварийной сигнализации, электрооборудования согласно проекту ЗАО «Сибшванк», шифр 002.02.2012 (т. 1, л.д. 28-33).

Стоимость и объем работ определялись в согласованных сторонами сметах, оформленных в качестве приложений № 1, 2, 3 к договору. Общая стоимость работ составила 19 017 068 рублей 96 копеек (т. 1, л.д. 34-60).

Часть необходимых материалов и оборудования заказчик обязался (п. 5.1.5 договора) предоставить подрядчику самостоятельно до начала работ. Начать выполнять работы подрядчик обязался по истечении трех календарных дней от даты подписания договора при условии перечисления заказчиком платежей, предусмотренных договором (п. 3.2. договора).

Указанные платежи, согласно п. 2.4. договора представляли собой предоплату 100% стоимости материалов и оборудования, предоставляемых подрядчиком, и аванс 50% общей стоимости работ в размере 9 500 000 рублей 00 копеек.

Заказчик перечислил аванс подрядчику в размере 9 500 000 рублей платежным поручением № 3105 от 19.09.2012 (т. 2, л.д.65).

Окончание работ не позднее 10 декабря 2012 года.

Оплата выполненных работ производится в течение 10 календарных дней со дня подписания акта приемки выполненных работ заказчиком при отсутствии недостатков и дефектов в работе (пункт 2.6. договора).

Условиями договора допускалась поэтапная сдача-приемка результатов работ (п.4.1. договора).

Подрядчиком выполнялись работы в соответствии с проектом «Техническое перевооружение систем отопления. Система отопления с применением газовых инфракрасных излучателей», разработанным ЗАО СИБШВАНК».

Истцом в адрес ответчика были направлены письма об обеспечении доступа специалистов и транспорта истца на территорию ответчика для проведения работ. По прибытии на площадку производства работ оказалось, что материалы и оборудование, отнесенные к иждивению заказчика (п.5.1.5 договора) отсутствуют. О данном факте заказчику было сообщено письмом 25.09.2012, представителями сторон был составлен акт о простое персонала, после чего оборудование ответчика было частично доставлено на площадку (т. 1, л.д. 69-70). Работы были начаты в октябре 2012 года, что подтверждается журналом авторского надзора (т. 1, л.д. 71-81).

В октябре 2012 года подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 5 028 115 рублей, 78 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 08.10.2012 (65 295,13 рублей); № 2 от 17.10.2012 (511 565,00 рублей); № 3 от 24.10.2012 (2 174 890, 84 рублей); № 4 от 31.10.2012 (2 276 464, 81 рублей), подписанными сторонами (т. 1, л.д. 82-91).

В ноябре 2012 года частично поставленных на площадку материалов ответчика стало недостаточно для дальнейшего производства работ, о чем истец уведомил ответчика с письмом (исх. № 2-68-12 от 02.11.2012), однако продолжал работать, ответа на данное письмо в адрес истца в разумный срок не поступило (т. 1, л.д. 92-93). Письмом от 07.11.2012 № 3-63-2012 (т. 1, л.д. 94) истец направил ответчику акт выполненных работ №5 (т.1, л.д.95-97) по очередному этапу работ, однако данный акт ответчиком в установленный договором пятидневный срок рассмотрен не был.

Несмотря на это работы на объекте истцом продолжались, велась переписка (исх. № 2-59-12 от 13.11.2012) с организацией, разработавшей проект, ЗАО «СИБШВАНК», о согласовании изменений для внесения в проект (т. 1, л.д. 98).

Первые изменения были согласованы проектной организацией, однако в дальнейшем без согласования с ответчиком проектная организация вносить изменения в проект отказалась.

В течение ноября 2012 года истцом были выполнены и направлены в адрес ответчика (т.1, л.д.99-121) 5 актов о приемке выполненных работ №6 от 31.10.2012, №7 13.11.2012, №8 от 21.11.2012, №9 от 28.11.2012, №10 от 28.2012 сопроводительным письмом (исх. № 3-64-2012 от 13.11.2012, №3-65-2012 от 21.11.2012, №3-66-2012 от 28.11.2012). Однако данные акты ответчиком в установленный договором пятидневный срок рассмотрены не были.

Производство работ на объекте при отсутствии полного комплекта материалов ответчика становилось все более затруднительным, требовалось содействие ответчика для обеспечения возможности работы персонала истца в вечернее время, а также документация на монтируемое оборудование с инструкциями по монтажу. О данной ситуации ответчик был уведомлен письмами от 20 и 29 ноября 2012, исх. № 2-73-12, № 2-79-12 (т. 1, л.д.122-125). Кроме того, письмами исх. № 2-77-12 от 29.11.2012 (т.1, л.д.126) и № 2-85-12 от 07.12.2012 (т.1, л.д.129) истцом у ответчика было запрошено согласование необходимых изменений в рабочий проект ЗАО «СИБШВАНК», а также указано на необходимость доработки проекта для выполнения монтажных работ.

В отсутствие ответов на вышеперечисленные обращения письмом 05.12.2012, исх. № 2-82-12 (т.1, л.д.127), истец повторно обратился к ответчику по поводу не подписания актов выполненных работ, а письмом от 06.12.2012, исх. № 2-83-12 (т.1, л.д.128) истец обратился к ответчику по поводу оплаты выполненных работ в связи с тем, что стоимость выполненных работ превысила размер авансированных ранее средств.

07.12.2012 ответчику направлено письмо (исх.№2-86-12) об отсутствии необходимых для монтажа материалов и оборудования, о необходимости внесения дополнения в исходный проект, о необходимости ответчику выполнить подготовительные работы на объекте (согласно п. 5.1.12. договора) для выполнения монтажных работ (т.1, л.д.130-131). В письме также указано о вынужденных простоях персонала Истца из-за задержек поставок материалов и оборудования, а также об отсутствии доступа в помещения, необходимые для производства работ.

Ответчик письмом № 37/5149 11.12.2012 заявил о наличии недостатков в монтаже газопроводов системы отопления объекта, выявленных в ходе проверки, проведенной с участием представителей ответчика и проектной организации (т.2, л.д.88). В письме был представлен Акт технического обследования от 21 ноября 2012 года, в ходе данной проверки уполномоченные представители истца, а также лицо, ведущее технический надзор за строительством со стороны ответчика не участвовали (т.2, л.д.87).

В дальнейшем ответчик представил истцу дополнительное соглашение к договору с предложением корректировки