Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А45-3930/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предмета договора в сторону расширения перечня производимых работ без изменения договорных цен (т.1, л.д.132), от подписания которого истец отказался, о чем уведомил ответчика письмом от 10.12.2012 №1-35-12 (т.1, л.д.141). На данное письмо истцом получен ответ от 18.12.2012 № 37/5559 с требованием об исправлении недостатков (несоответствие проекту креплений газопровода), согласовать изменения в проект, создать комиссию по рассмотрению спора (т.2, л.д.89).

Истцом была привлечена экспертная организация - ООО «Сибирская экспертная организация», для обследования узлов крепления газопроводов к строительным конструкциям, узлов крепления газопровода №5 по оси «И» к строительным конструкциям, по результатам которого было составлено техническое заключение, представленное в материалы дела (т.3, л.д.43-118). Согласно техническому заключения ущерба несущим конструкциям предусмотренная система крепления, согласно заключению, нанести не может. Технические решения выполнены истцом согласно заключению с учетом действующих норм в соответствии с типовыми решениями действующей нормативной документации.

Эксперт Маслов Н.П., проводивший обследование и подготовивший техническое заключение по результатам обследования, был вызван в судебное заседание суда первой инстанции и пояснил, что им было проведено обследование газопровода, по результатам обследования эксперт пришел к выводу, что выполненная истцом система крепления не может нанести ущерб несущим конструкциям, но она была упрощена.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2014 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли работы, выполненные ЗАО ИТЦ «ГАЗТЕХНАДЗОР» по актам приемки выполненных работ №1 от 08.10.2012, №2 от 17.10.2012, №3 от 24.10.2012, №4 от31.10.2012, №5 от 07.11.2012, №6 от 31.10.2012, №7 от 13.11.2012, №8 от 21.11.2012, №9 от 28.11.2012, №10 от 28.11.2012, № 11 от 19.12.2012, №12, от 27.12.2012, №13 от 10.01.2013, №14 от 14.01.2013, условиям договора №34-12 от 17.08.2012, требованиям СНиП, пожарной безопасности, проектно-сметной документации; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ.

2. Каков объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ?

3.Какие виды работ выполнены некачественно, каковы их объём и стоимость?

В заключении комплексной строительно-технической экспертизы (т.6, л.д.122-160) эксперт указал, что объем и состав работ в представленных актах соответствуют локальным сметным расчётам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, представленным для проведения экспертизы. Представленные объёмы в актах приёмки выполненных работ №1 от 08.10.2012, №2 от 17.10.2012, №3 от 24.10.2012, №4 от 31.10.2012, №5 от 07.11.2012, №6 от 31.10.2012, №7 от 13.11.2012, №8 от 21.11.2012, №9 от 28.11.2012, №10 от 28.11.2012, № 11 от 19.12.2012, №12, от 27.12.2012, №13 от 10.01.2013, №14 от 14.01.2013 не могут быть признаны соответствующими требованиям СНиП, пожарной безопасности, проектно-сметной документации, требованиям условий договора №34-12 от 17.08.2012 ввиду допущенных несоответствий проектным решениям, а также требованиям СНиП, пожарной безопасности и прочим нормативно-технической документации, действие которых распространяется на данного типа объекты.

Эксперт указал, что стоимость фактически выполненных работ определена им в размере 5028215 рублей 78 копеек, в размере стоимости работ по актам № 1 от 08.10.2012, №2 от 17.10.2012, №3 от 24.10.2012, №4 от 31.10.2012, подписанных ОАО «Сибэлектротерм».

Общая сумма некачественно выполненных работ составляет 11706189 рублей 78 копеек, что равно комплексу работ по актам приёмки выполненных работ КС-2 №5 от 07.11.2012, №6 от 31.10.2012, №7 от 13.11.2012, №8 от 21.11.2012, №9 от 28.11.2012, №10 от 28.11.2012, № 11 от 19.12.2012, №12, от 27.12.2012, №13 от 10.01.2013, №14 от 14.01.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт выполнения работ истцом доказан, ответчик не опроверг факт выполнения работ. Журнал авторского надзора содержит записи, подтверждающие устранение дефектов. Заключение эксперта не может быть признано допустимым и достаточным доказательством, демонтаж оборудования не свидетельствует о некачественном выполнении истцом работ по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить работы и сдать их результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом подтверждено выполнение работ в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в том числе в части требований к качеству работ, тогда как ответчик не опроверг выполнение работ надлежащего качества истцом.

Журнал авторского надзора содержит не только указания об устранении выявленных отступлений или нарушений, но и отметки о выполнении указаний, заверенные подписью уполномоченного представителя истца.

Учитывая изложенное, бремя опровержения сведений об устранении выявленных отступлений и нарушений ложится на ответчика, как лицо, заявляющее о несоответствии выполненных работ требованиям к качеству. Ответчик не заявлял о фальсификации журнала, не представлял доказательства, опровергающие записи об устранении выявленных отступлений и нарушений, сделанные в журнале авторского надзора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы об отсутствии актов об устранении выявленных недостатков, поскольку устранение выявленных недостатков подтверждается журналом авторского надзора, следовательно, отсутствие актов об устранении выявленных недостатков не опровергает факт устранения недостатков.

Также выполнение работ надлежащего качества подтверждается техническим заключением по результатам обследования узлов крепления газопровода, которое подтверждает, что технические решения узлов навеса газопровода выполнены с учётом действующих норм по безопасности эксплуатации несущих конструкций производственного здания. Обследование результатов выполнения работ подтверждается, в том числе, фотографиями узлов крепления газопровода (т.4, л.д.58-59). То обстоятельство, что пропуск Маслову Н.П. для прохода на территорию ответчика не выписывался, не опровергает обследование спорного объекта и выводы, сделанные в техническом заключении.

Довод апелляционной жалобы о заключении эксперта как доказательстве ненадлежащего качества выполненных работ отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, при этом согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как следует из заключения эксперта, фактически обследование результата работ не проводилось, сведения о визуально-инструментальном обследовании конструкций в заключении отсутствуют. В разделе 7 заключения эксперта имеется ссылка (т. 6, л.д. 131) на приложение 8 к заключению со сведениями о применении визуально-инструментальных методов, однако в оглавлении (т. 6, л.д. 123) отсутствует указание на приложение 8.

Таким образом, заключение эксперта о несоответствии результата выполненных работ требованиям к качеству основано на недостатках работ, указанных в журнале авторского надзора, тогда как устранение недостатков подтверждается журналом.

Кроме того, обследование результатов выполненных работ было невозможно, поскольку на основании заключенного ответчиком с ООО «Абрис» договора были демонтированы установленное истцом оборудование и трубопроводы. В то же время, работы по демонтажу не подтверждают несоответствие работ требованиям по качеству.

На основании изложенного, основания для отказа от подписания актов выполненных работ у ответчика отсутствовали, поэтому выполненные работы подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Расчёт суммы неустойки, подлежащей взысканию, судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком арифметически не оспорен.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (л.д.143, 150 т.7), государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2014 года по делу  №А45-3930/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                         К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова