Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А45-13601/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регулироваться отдельно: - прочие со встроенной холодильной установкой: - прочие.

Согласно пояснениям к ТН ВЭД к этой товарной позиции относятся установки, которые поддерживают температурно-влажностные условия в закрытых помещениях. Эти установки могут оснащаться очистителями воздуха и устанавливаются в кабинетах, домах, общественных местах, на судах, в автомобилях и т.д., а также в некоторых промышленных помещениях, где требуются особые атмосферные условия.

В данную товарную позицию не включены холодильные установки, рассчитанные на поддержание фиксированной температуры значительно ниже 0°C в закрытых камерах (например, грузовых автомобилей, трейлеров или контейнеров) и имеющие систему обогрева для повышения температуры в камере в установленных пределах, если температура наружного воздуха очень низкая. Это оборудование относится к товарной позиции 8418 как холодильное или морозильное оборудование, в котором нагревательная функция имеет второстепенное значение по отношению к основной функции - сохранить скоропортящиеся продукты охлажденными во время перевозки.

При условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (общие положения к разделу XVI), части товаров данной товарной позиции также включаются в данную товарную позицию.

Таким образом, основными классификационными признаками согласно товарной позиции 8415 являются назначение товара – для кондиционирования воздуха и исключение такого оборудования из позиции 8418 «кроме установок для кондиционирования воздуха», а также температура охлаждения.

Судом первой инстанции установлено, что Общество предъявило к таможенному оформлению следующий товар: установка промышленная для кондиционирования воздуха (чиллер) со встроенной холодильной установкой WSAT XSC 2 110 D, изготовитель Clivet S.p.A, и установка промышленная для кондиционирования воздуха (чиллер) со встроенной холодильной установкой WSAN XSC 2 110 D, изготовитель Clivet S.p.A.

В рамках таможенного контроля были приняты решения о назначении таможенных экспертиз по таможенной декларации.

Согласно заключениям таможенного эксперта от 12.03.2013 № 20130296 и № 20130297 заявленный в таможенной декларации № 10609030/081012/0005319 товар идентифицируется как холодильная машина, предназначенная для охлаждения жидкости; указанное оборудование охлаждает теплоноситель (тосол, вода) и подает его по системе трубопроводов в теплообменники.

При этом из указанных заключений следует, что перед экспертом стояла задача по установлению идентифицирующих признаков оборудования, определению его принципа работы и выполняемых им функций.

Выводы таможенного эксперта касаются только технической составляющей ввезенного оборудования и не дают ответа на фактическое назначение и цели использования указанного оборудования.

При этом из заключения эксперта № 016-10-00899 от 01.08.2013, представленного Обществом, следует, что ввезенное оборудование предназначено для использования в центральных водовоздушных системах кондиционирования воздуха (система типа чиллер-фанкойл – централизованная, многозональная система кондиционирования воздуха, в которой теплоносителем между центральной холодильной машиной (чиллером) и локальными теплообменниками (узлами охлаждения воздуха, фанкойлами) служит охлажденная жидкость, циркулирующая под относительно низким давлением – вода или водный раствор гликоля). Ввезенное Обществом оборудование  предназначено для использования в системах кондиционирования воздуха и является внешним блоком такой системы, устанавливаемым вне здания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно назначено проведение судебной экспертизы в отношении ввезенного Обществом оборудования с целью определения надлежащего классификационного кода по ТН ВЭД.

Согласно заключению эксперта № 148-02-00404 от 30.06.20104 жидкостный чиллер воздушного охлаждения для наружной установки модели WSAT XSC 2 110 D и реверсивный тепловой насос с воздушным охлаждением модели WSAN XSC 2 110 D не обеспечивают поддержание низкой температуры (около 0°С или ниже) на активном охлаждающем элементе; минимальная температура воды на выходе внутреннего теплообменника составляет +5°С; указанное оборудование является изделием, предназначенным исключительно для работы в системах кондиционирования воздуха.

Следовательно, ввезенное Обществом оборудование не являются холодильным оборудованием, не предназначено для поддержания низкой температуры (около 0°С или ниже) и не применяется в устройствах, отличных от систем кондиционирования воздуха.

Судом не принимается ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие необходимости в проведении экспертизы и возможность определения классификационного кода на основании сопоставления наименования и описания товара с текстами товарных позиций ТН ВЭД, поскольку сам таможенный орган при принятии решения о классификации товара назначил проведение идентификационной экспертизы.

Таким образом, только лишь сопоставления наименования и описания товара с текстами товарных позиций ТН ВЭД явно недостаточно для надлежащего определения классификационного кода ТН ВЭД.

Доводы таможенного органа о несоответствии заключения эксперта № 148-02-00404 от 30.06.20104 требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не соответствуют материалам дела.

Неиспользование экспертом нормативных актов, касающихся классификации в соответствии с ТН ВЭД, не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы, поскольку такие акты касаются вопроса права, не входящего в полномочия эксперта.

Несогласие таможенного органа с результатами проведенного экспертом исследования не является основанием для исключения заключения эксперта из состава доказательств.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако Управление не обращалось с ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Исследовав техническую документацию ввезенного товара, суд апелляционной инстанции установил, что данное оборудование представляет собой жидкостный чиллер воздушного охлаждения и реверсивный тепловой насос с осевыми вентиляторами и компрессорами спирального типа, оснащенные внутренними теплообменниками из нержавеющей стали, внешними теплообменниками из медных трубок и водяными контурами; температура на активно охлаждающем элементе данной установки - от + 5°C.

Согласно письму производителя Clivet S.p.A  оборудование не охлаждает воду (антифриз) до 0°C или ниже, не предназначено для поддержания низких температур от 0°C или ниже.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает функциональное назначение оборудования, поскольку в товарной позиции 8418 (холодильники) указано исключение – «кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415».

Охлаждение воды, на что указывает таможенный орган в жалобе, само по себе в данном случае не является итоговым назначением ввезенного товара; получение охлажденной воды требуется для кондиционирования воздуха или изменения влажности.

Ввезенный Обществом товар не соответствует тексту товарной позиции 8418 ТН ВЭД по наименованию и по наличию оборудования (вентилятора, конденсатора (теплообменника) и др.), что не позволяет его отнести к товарной подсубпозиции ТН ВЭД - 8418 69 000 9.

Апелляционная инстанция также учитывает направленность деятельности ООО ПСК «ДЕЛО» - приобретение климатического оборудования для выполнения обязательств по монтажу систем кондиционирования в рамках реконструкции и технического оснащения концертного зала.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорный товар нельзя признать соответствующим тексту товарной подсубпозиции 8418 69 000 9 ТН ВЭД «холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы».

Надлежащих доказательств возможности использования ввезенного Обществом товара в других целях таможенный орган не представил, техническое назначение ввезенного товара не опроверг, а равно не установил наличия таких свойств товара, которые не позволяют классифицировать его в подсубпозиции 8415 82 000 9 ТН ВЭД.

Указанные таможенным органом в обоснование своей позиции документы (ОПИ ТН ВЭД, Пояснения к ТН ВЭД, техническая документация на оборудование, акты о приемке выполненных работ, проектная документация) опровергают возможность классификации ввезенного Обществом товара в товарной подсубпозиции 8418 69 000 9 ТН ВЭД и указывают на то, что надлежащей товарной подсубпозицией является именно 8415 82 000 9 ТН ВЭД.

Ссылка Управления на предварительные решения ФТС России от 16.06.2008 о классификации товара, сертификат соответствия РФ № C-IT.АЮ77В.00486, сведения из Сборника решений и разъяснений по классификации по единой ТН ВЭД, сведения сессии Всемирной таможенной организации № 34, предварительные решения таможенных органов, входящих в состав ВТО, не опровергает возможности классификации ввезенного Обществом товара в товарной подсубпозиции 8415 82 000 9 ТН ВЭД, наиболее соответствующей назначению и использованию оборудования.

Указание таможенного органа на решения Объединенной коллегии таможенных служб государств Таможенного союза от 03.10.2013 № 9/12 и Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.07.2014 № 117 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные решения приняты после ввоза Обществом спорного оборудования.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Общества и признаны незаконными решения Управления от 03.07.2013 № 10600000-15-03-19/000048 и № 10600000-15-03-19/000049.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2014 по делу № А45-13601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                      Л.Е. Ходырева